1№ 2808/03.10.2023 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение, в закритото съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 906 по описа за 2023 г.

Производството е по чл. 288 ГПК.

Обжалвано е решение № 184/02.12.2022 г. по гр. д. № 373/2022 г., с което Апелативен съд – Варна, потвърждавайки решение № 260004/16.06.2022 г. по гр. д. № 229/2018 г. на Окръжен съд – Силистра, е отхвърлил исковете по чл. 62, вр. чл. 74 от Закона за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество (ЗОПДНПИ (отм.)), предявени от КПКОНПИ, процесуален субституент на държавата, срещу Н. Ю. Х. и Ш. И. Х., за отнемане на незаконно придобито имущество на стойност 79 028.88 лв.

Решението се обжалва от КПКОНПИ с искане да бъде допуснато до касационен контрол по следните процесуално-правни въпроси: 1. Следва ли в мотивите към своето решение въззивния съд да обсъди оплакванията във въззивната жалба и да изложи собствени съображения по доводите и възраженията, с които са обосновани? и 2. Длъжен ли е въззивният съд да назначи допълнителна съдебно-икономическа експертиза при невъзможност да базира фактическите си изводи на заключението на допусната и приета от първоинстанционния съд съдебно-икономическа експертиза за релевантния размер на несъответствието по § 1, т. 7 от ДР на ЗОПДНПИ (отм.), когато заключението не съответства на събраните доказателства за нетните доходи на проверяваното лице и на членовете на неговото семейство? Касаторът счита въпросите включени в предмета на обжалване (общата предпоставка по чл. 280, ал. 1 ГПК за допускане на касационния контрол) и твърди, че въззивният съд им е отговорил в противоречие с практиката на Върховния касационен съд, установена в Решение № 324/22.04.2010 г. по гр. д. № 1413/2009 г. IV-то ГО, Решение № 237/24.06.2010 г. по гр....