Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: М. Д. Членове: С. Б. Л. П. при секретар М. Д. и с участието на прокурора С. П. изслуша докладваното от съдията Л. П. по административно дело № 5743/2023 г.
Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационната жалба на Министерство на околната среда и водите (МОСВ), чрез процесуален представител Петков против решение № 592 от 10.05.2023 г., постановено по адм. д. № 496/2022 г. по описа на Административен съд София-област в частта му, с която е осъдено да заплати на Р. К. ЕООД, сумата в размер от 1 018 471.27 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили в резултат на изпращането на писмо с изх.
№ 05-08-3451 от 18.11.2021 г. на Р. К. заместник-министър на околната среда и водите, ведно със законната лихва върху главницата от 18.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата. Счита, че в обжалваната му част съдебното решение е недопустимо, съответно иска същото да бъде обезсилено, при евентуалност моли да бъде отменено в подкрепа на което излага доводи за неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Сочи се, че съдебното решение е недопустимо поради липсата на пряк правен интерес от търсената съдебна защита, тъй като дружеството не е адресат на писмо с изх. № 05-08-3451 от 18.11.2021 г. на Р. К. заместник-министър на околната среда и водите, съответно същото не рефлектира пряко и непосредствено върху неговата правна сфера. Счита, че съдът необосновано е приел, че е налице незаконосъобразно действие без ищецът да е провел успешно пълно и главно доказване на този елемент от фактическия състав по чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ. Счита още, че процесното писмо е с предмет нелегален превоз на отпадъци и същото не визира по никакъв начин ищеца и същия няма отношение към установения незаконен превоз. Излага доводи, че съдебното решение е в нарушение на чл. 191, 2 от ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) . Сочи се още, че са недоказани претендираните пропуснати ползи от непродадените фракции отпадъци, поради което съдът е неправилно и необосновано е приел за основателна претенцията за обезщетение за имуществени вреди в присъдения размер. Претендира юрисконсултско възнаграждение и разноски по делото за двете инстанции. В съдебно заседание пред настоящата инстанция касаторът, редовно призован се представлява от юрк. П. П., който поддържа касационната жалба и депозираната молба от 26.09.2023 г. като оспорва подадения писмен отговор.
Ответникът - Р. К. ЕООД, чрез процесуалния си представител адвокат Георгиев в писмен отговор взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. В съдебно заседание ответникът се представлява от адв. Г., който моли за отхвърляне на касационната жалба, съответно да бъде потвърдено решението. Претендира присъждане на разноски по представен списък.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.
Върховният административен съд, състав на Трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на решението на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:
Касационната жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, за която обжалваното решение е неблагоприятно и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
С процесното решение, АССО е уважил предявения от Р. К. ЕООД против МОСВ иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ), за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди за сумата в размер от 1 018 471.27 лева, настъпили в резултат на изпращането на писмо с изх. № 05-08-3451 от 18.11.2021 г. на Р. К. заместник-министър на околната среда и водите, ведно със законната лихва върху главницата от 18.11.2021 г. до окончателното изплащане на сумата, отхвърлил е предявения иск за сумата над 1 018 471.27 лева до предявения размер от 1 031 050.31 лева, като неоснователен, както и в частта му за присъждане на сумата от 10 000 лв. обезщетение за претърпени неимуществени вреди. Осъдил е ответника да заплати на ищеца и сторените по делото разноски.
Решението е обжалвано в осъдителната му част, като в отхвърлителната му, като необжалвано е влязло в сила и не подлежи на касационен контрол.
За да постанови този резултат съдът e приел за установено от фактическа страна следното:
И. Р. К. ЕООД е търговско дружество с предмет на дейност: търговия, обработка, преработка, рециклиране на отпадъци; покупка на стоки или други вещи с цел продажбата им в първоначален, преработен или обработен вид и др., като същия притежава разрешение за съхранение и обработка на отпадъци от определени видове, издадено от ответника чрез Регионалната инспекция по околната среда и водите - София, по силата на Решение № 12-ДО - 1477 - 00 от 24.02.2021 г., съгласно което има право да извършва дейности по третиране (размяна и съхранение) на отпадъци с № 02 01 04; 07 02 13; 08 13 18; 12 01 05; 15 01 02; 16 01 19;16 02 14; 16 02 16; 17 02 03; 19 12 04; 20 01 36 и 20 01 39 на Площадка № I находяща се в О. С. град, О. С. с. Яна. район Кремиковци, Западна промишлена зона, с обща площ от 1489 кв. м., представляваща сграда с идентификатор 87401.7501.90.01 с площ от 1 089 кв. м. и 400 кв. м. дворно място в поземлен имот с идентификатор 87401.7501.90.
По делото е представен писмен договор сключен на 04.03.2021г. между Ресайкъл компани ЕООД и Он-лайн сървис СРЛ (дружество регистрирано по законите и на територията на Р. И. - италианско дружество), представлявано от Ф. Мусанти, с наименование Договор за рециклиране на отпадъци от електронно оборудване, със срок от 2 години, до 04.03.2023 г., съгласно който италианското дружество в качеството си на възложител, се задължава да доставя на Ресайкъл компани ЕООД в качеството му на изпълнител отпадъци с код: EWC 08 03 18. EWC 16 02 14, EWC 16 02 16, като същите се идентифицират с код GS020 в размер на 800 тона годишно, като в замяна на така приетите отпадъци, възложителя дължи на изпълнителя такса за прием на отпадъци в размер на 130 евро за тон или по 254.26 лева на тон. Съгл. раздел ІІ, т. 1 от договора, доставката се осъществява въз основа на предварително направени заявки от възложителя, като заплащането на таксата за прием е обвързано с извършено вече разтоварване на отпадъците в обекта на изпълнителя, находящ се в Р. Б. град София, товарна гара Яна, сграда с идентификатор 87401.7501.90.01 и дворно място с идентификатор 87401.7501.90 съгласно Разрешително за дейност с отпадъци с номер 12-ДО-1477 от 24.02.2021 г. - Раздел I, т. 5 от договора.
По делото пред първостепенния съд е приложен и договор от 01.01.2021 г. сключен между Ресайкъл компани ЕООД и Феникс норд БГ, съгласно който ищцовото дружество, в качеството на продавач, следва да продава на насрещната страна - купувач отпадъци с код и наименование: 19 12 02 - черни метали; 19 12 03 - цветни метали; 19 12 04 - пластмаса и каучук; 15 01 01 - хартиени и картонени опаковки; 15 01 0 - пластмасови опаковки, като с допълнително подписан Анекс от 01.11.2021 г., страните са се споразумели да удължат срока му до 31.12.2022 г. както и за конкретни количества на продаваните отпадъци и единични цени на същите.
На следващо място, първоинстанционния съд е установил, че в качеството си на контролен орган на МОСВ, чрез регионалната си инспекция РИОСВ София е осъществила три проверки на място на площадката на ищеца в с. Яна на 13.09.2021 г., 19.10.2021 г. и на 23.11.2021 г.
По отношение на проверката извършена на 13.09.2021 г., съгласно писмо с вх. № 17152/08.09.2021 г. от МОСВ е осъществен текущ контрол по чл. 133, ал. 1 и 2 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), чрез извършване на проверка на място на площадката на ищеца, от която съгласно Констативен протокол № ККФОС-МГ-43 от 13.09.2021 г., е установено, че: Полученото електрическо и електронно оборудване с код на отпадъка 16 02 16 се подлага на ръчно сортиране и разделяне, след което отделените тонер касети се подават чрез транспортна лента към дробилка за едро смилане, след което полученият смлян отпадък се пресява за отделяне на дребни частици, след пресяване отпадъците преминават през магнитен сепаратор за отделяне на металните елементи, получените едро смлени отпадъци се съхраняват в биг-бегове. От описаните в решението съоръжения не е изградена вторичната дробилка, служеща за по дребно смилане и пелетизираща машина. За допълване на линията за третиране на отпадъци дружеството извършва строително-монтажни дейности с цел поставяне на вторична дробилка и пелетизираща машина. Вписано е в Констативен протокол, че за периода 02.04.2021 г. - 13.09.2021 г. ищецът е получил 12 доставки на отпадъци с код: 16 02 16 от посоченото италианско дружество с общо количество 126.784 тона. При тази проверка не са установени и вписани нарушения, не са дадени предписания, не са наложени административни санкции.
По отношение на извършената втората проверка от 19.10.2021 г. въз основа на Заповед № РД- 949 от 18.10.2021 г. на министъра на околната среда и водите, от страна на РИОСВ София на площадката на ищеца в с. Яна, за която е съставен Констативен протокол № УО-ФЕ- 62/19.10.2021 г., като от него се установява, че в момента на проверката съоръженията по данни на присъствалия представител на ищеца - Г. М., не работят поради ремонт и че втора дробилка и преса за пелети не е инсталирана, като са описали наличните машини и съоръжения в неработещо състояние, а мелницата-дробилка разглобена. Установено е още, че съобразно данните които вписва информация дружеството в отчетна книга по Приложение 4 от Наредба
№ 1/2014 г., същото е приемало отпадъци с кодове: 19 12 04; 08 03 18 и 16 02 16 от две юридически лица Он лайн сървисиз, Италия и Тарантини ЕООД, Италия, като за периода от 21.03.2021 г. до 04.10.2021 г. на площадката в с. Яна са приети 23 бр. доставки отпадъци с код 16 01 16; 08 03 18 и 19 12 04, с общо количество 221 380 т. В посочения констативен протокол предписания не са отправяни като е посочено, че в момента на проверката на площадката няма действаща работеща инсталация, тъй като модулите не са технологично свързани, не са представени трудови договори за назначени служители.
По отношение на осъществена трета проверка на 23.11.2021 г., извършена от РИОСВ - София, във връзка с писмо на МОСВ е вх. № 21100/04.11.2021 г., за която проверяващите са съставили Констативен протокол № ККФОС-СЙ-65 от 23.11.2021 г. от който е видно, че инсталацията не е работела поради ремонт, но нарушения не са били установени, като са констатирали и дали като предписание до собственика на площадката да депозира заявление до РИОСВ за изменение и допълнение на издаденото разрешение №12-ДО 1477-00/24.0.2021г, тъй като в т. ІІ от същото не са подробно описани методите и технологиите за третиране на всеки от отпадъците. Дадено е предписание до собственика, да представи в РИОСВ документ от компетентен орган разрешаващ строежа/монтажа на инсталацията за третиране на отпадъци на описаната площадка. В тази връзка се установява, че е подадено заявление от 30.11.2021 г. от Ресайкъл компани ЕООД до РИОСВ за допълване и изменение на издаденото разрешение, като е приложено удостоверение от Столична община, район Кремиковци издадено на 24.1.2021 г. удостоверяващо, че инсталацията за третиране на отпадъци на описаната площадка, не подлежи на разрешителен режим по ЗУТ или Наредбата за преместваемите обекти на Столична община.
На следващо място, съдът е установил, че с оглед на първите две проверки, на 18.11.2021 г. МОСВ е изпратило писмо с изх. № 05-08-3451 от същата дата, подписано от Р. К. - заместник-министър на околната среда и водите, до екологичните министерства на Италия, Словения, Хърватска, Унгария и Румъния, както и до Он лайн сървиз СРЛ, в което е посочено, че на площадката на Ресайкъл компани ЕООД няма действаща/работеща инсталация; не е налична втора дробилка и преса за пелети; не са представени документи, удостоверяващи въвеждането в експлоатация на площадката, съобразно разпоредбите на Закона за устройство на територията; не са представени трудови договори на служителите на ищеца и че дружеството не е в състояние да оползотвори отпадъците, предмет на незаконен превоз, поради което и италианското дружество Он лайн сървиз СРЛ следва да получи обратно доставените отпадъци. В заключение, изрично е посочено в писмото, че предвид констатациите на административния орган, следва да се преустановят всички бъдещи превози до Ресайкъл компани ЕООД, докато не бъде завършена инсталацията за оползотворяване на отпадъци и не бъдат изпълнени изискванията на законодателството.
По делото пред първостепенния съд е изслушан свидетел, чиито показания АССО е кредитирал, тъй като дадените показания, съответстват на представените по делото писмени доказателства.
В първоинстанционното производство са приети заключения на допуснатите съдебно-почеркова, съдебно-счетоводна и съдебно-екологична експертизи. Изслушаните и приети експертни заключения, като подробно обосновани, включително и с допълнителни обяснения, дадени от вещите лица, съдът изцяло е кредитирал, тъй като същите кореспондират със събраните по делото доказателства.
От правна страна административният съд е приел, че исковата молба е частично основателна, поради следното:
С оглед на установеното от фактическа страна, първоинстанционния съд е обосновал извод, че именно пряко в резултат на незаконосъобразното действие на МОСВ, изразяващо се в изпращането на писмо с изх. № 05-08-3451 от 18.11.2021 г. на Р. К. - заместник-министър на околната среда и водите /макар ищецът да не е бил негов адресат/ е последвало преустановяване изцяло на доставките от страна на Он лайн сървиз СРЛ. Поради това съдът е счел за основателна исковата претенция за претърпени имуществени вреди, представляващи пропуснати ползи, които се установяват именно от действащите към момента на осъществяването на незаконосъобразното действие облигационни отношения между ищеца и трети за делото лица.
Относно размера на претърпените имуществени вреди, с оглед на доказателствата по делото, съдът е приел, че общият размер на нереализираните приходи за процесния период се равнява в размер на 1 041 050.30 лева, но този размер не отразява точната сума на пропуснатите от страна на ищеца ползи. По отношение на този размер, АССО е направил извод, че следва да се вземе предвид и размерът на разходите, които ищецът е реализирал или е щял да реализира, за да получи посочената сума. В тази връзка е установил, че съобразно заключението на вещото лице по допълнителната съдебно - техническа експертиза разходите за ищеца са в размер на 22 579.04 лева. С оглед на това е обосновал извод, че нетният размер на пропуснатите ползи следва да се изчисли като от чистата сума на приходите се извадят разходите, т. е. претенцията за обезщетение за имуществени вреди е основателна за сумата в размер на 1 018 471.27 лева, а за разликата до предявената сума от 1 031 050.30 лева искът следва да се отхвърли.
Решението в обжалваната му част е валидно, допустимо и правилно.
Първоинстанционният съд е изяснил напълно фактическата обстановка по делото, събрал е относимите за правилното решаване на спора доказателства, обсъдил ги е в тяхната взаимна връзка и във връзка с възраженията на страните, и въз основа на това е направил верни правни изводи за частична основателност на исковата претенция.
Предявеният пред съда иск намира своето правно основание в разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, съгласно която държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. За да възникне законовата отговорност следва да е налице отменен по надлежния ред акт или установено незаконосъобразно действие или бездействие на административен орган, реално причинена вреда, произтичаща от него, както и да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда.
Не са налице сочените от касатора отменителни основания.
Съдът правилно е разгледал приложимите по конкретния казус нормативни разпоредби, от които недвусмислено е извел извода за основателност на искането на Р. К. ЕООД за присъждане на обезщетение за претърпени имуществени вреди под формата на пропуснати ползи.
По делото не е спорно, че ищцовото дружество е титуляр на разрешение за извършване на дейности по третиране (размяна и съхранение) на отпадъци с
посочените в началото кодове, съобразно Решение № 12-ДО-1477-00 от 24.02.2021 г., по чл. 35, ал. 1, т. 1 от ЗУО издадено от РИОСВ-София, като лицензираната площадка на дружеството се намира в с. Яна, район Кремиковци, Западна промишлена зона.
Не е спорно още, че по силата на сключен между Он лайн сървиз СРЛ, юридическо лице, регистрирано и действащо според законодателството на Р. И. ищецът и посоченото дружество са в облигационни отношения по Договор за рециклиране на отпадъци от електронно оборудване от 04.03.2021 г., като по силата му, ищецът в качеството си на изпълнител е следвало да приеме отпадъци в количество от 800 т./годишно, срещу което възложителят се задължава да заплати такса в размер на 130.00 евро/тон, като срокът на договора е 2 години.
Площадката на ищеца е била посочена като възможност за поемане на отпадъците, които преди това неправомерно са складирани на площадка с местонахождение в гр. Враца, ул. Складова № 14, стопанисвана от Рецикла ЕООД. Видно от писмо изх. № 05-08-3451 / 04.02.2021 г. на зам. министъра на околната среда и водите, с което в изпълнение на чл. 24, 1 от Регламента италианският компетентен орган е информиран за осъществен от Он лайн сървиз СРЛ, Италия превоз на отпадъци с код 16 02 16 в количество от 66,38т. В същото е констатирано, че тези отпадъци доставени от Он лайн сървиз СРЛ, Италия са складирани в описаната площадка на Рецикла ЕООД, като дружеството няма издадено разрешение за дейности с отпадъци. В този смисъл компетентният за България орган е приел, че е налице незаконен превоз на отпадъци от дружеството, което го извършва.
Междувременно, италианският изпращач е сключил договор с Р. К. ЕООД за приемане на тези отпадъци и доставка на други отпадъци от електронно оборудване в количество от 800 т./годишно. Отпадъците са доставени на площадката на ищеца и след уведомяването на министъра на околната среда и водите съответните компетентни органи са извършили проверките на новата площадка. Оправомощеното от министъра лице заместник министър е издал процесното писмо, с което е уведомил италианското дружество и държавите, през които ще преминават превозите, че счита същите за незаконни, като настоява освен да се приложат мерките по чл. 24,2,б) б от Регламента и изпращачът да си вземе обратно стоката, обект на превоза, но и да се преустановят всички бъдещи доставки, до изпълнение на изискванията на законодателството от страна на българското дружество. Това писмо не е било съобщено на ищеца, макар именно той да е посочен като лице, което следва да изпълни изискванията на българското законодателство. Не са му издавани и предписания, във връзка с направени проверки или посоченото в писмото, какво трябва да извърши, за да отговори на тези законодателни изисквания.
Настоящата инстанция следва да отбележи, че превозът на отпадъци в рамките на Европейския съюз, в това число и видът третиране, което се прилага върху отпадъците на тяхното местоназначение се извършва при условията и реда на Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14.06.2006 г. относно превози на отпадъци. Регламент (ЕО) № 1013/2006 е задължителен за всички държави членки и пак по дефиниция съдържа правни норми, които се характеризират със своя директен ефект, т. е. същите създават безусловно и непосредствено определени права и задължения на своите адресати, като предполагат осъществяване на тяхната защита от страна на всяка държава членка. Дейностите по превоз на отпадъци са регламентирани в Раздел IV на Глава втора от ЗУО. Безспорно е, че министърът на околната среда и водите или оправомощено от него длъжностно лице е компетентният орган за Р. Б. по прилагането на Регламент (ЕО) № 1013/2006 по смисъла на чл. 53 от същия регламент, като той, съгласно чл. 95, ал. 3 от ЗУО води регистър на издадените съгласно регламента нотификации за превоз на отпадъци от, за и през територията на Р. Б. в това число внос или износ от или към трети страни.
В случая, писмото е издадено от зам. министър Р. К., която видно от представената от ответника заповед № РД -900/29.09.2021 г. и № РД-564/28.05.2021 г. на министъра на околната среда и водите, е оправомощена на осн. чл. 95, ал. 2 от ЗУО да осъществява функции като компетентен орган по прилагането на Регламент /ЕО/ №1013/2006 на ЕП, т. е. издателят на процесното писмо има право да извършва комуникация от вида на процесната.
Установява се, че по указание на ответника, дадено в третия констативен протокол от 23.11.2021 г. /след изпращане на процесното писмо/ в качеството му на контролен орган е предписано на дружеството да подаде заявление за допълване на издаденото разрешение по отношение т. ІІ, тъй като в така издаденото не са подробно разписани методите и технологиите за всеки отпадък и видно от доказателствата представени по делото ищецът е изпълнил това предписание като е подал заявление, като ново разрешение за допълване не е издадено.
На следващо място, настоящата инстанция следва да отбележи по отношение на констатацията за липса на втора дробилка, че към момента на третата проверка извършена на 23.11.2021 г., инсталацията на площадката е работела, като дори и да не е била налична втора дробилка, но съобразно издаденото Решение № 12-ДО-1477-00 от 24.02.2021 г. на РИОСВ-София отпадъците с кодове 08 03 18, 16 02 14, 16 02 16 и 20 01 36 изрично е разписано да се подлагат на ръчно сортиране и разделяне и механично разглобяване. В случая при тонер касетите (с код 16 02 16) механизмът на работа с отпадъка е съвсем различен. При него механизмът е два етапа: първият е ръчно сортиране, а вторият - ръчно разглобяване. Същото е цитирано в раздел II на посоченото по-горе решение. В този смисъл, в пряко противоречие със съдържанието на разрешителното са изводите на административния орган, че ищецът е имал нужда от допълнителни съоръжения за конкретния вид отпадък, предмет на договор и доставка. Съгласно описаното в констативния протокол от 19.10.2021 г. на РИОСВ - София, по време на проверката е установено, че присъства представител на ищцовото дружество, както и че са установени на площадката-транспортна лента, мелница-дробилка, транспортна лента, сито за отделяне на тонер на прах и транспортна лента с магнитен сепаратор, като всички те не са работели, като е отразено от дадените обяснения от представителя на ищеца, поради това че са в ремонт. Вписано е още в констативния протокол, че на площадката няма втора дробилка и преса за пелети. В тази връзка, видно от съдържанието на издаденото разрешение, втората дробилка е предвидена за отделената пластмаса. Изрично в издаденото разрешително в същия раздел обаче, е посочено, че отпадъците с кодове: 08 03 18; 16 02 14, 16 02 16 и 20 01 36 ще се подлагат на ръчно сортиране и разделяне, и механично разглобяване. Описани са етапите на работата с отпадъците точно по тези кодове. В описанието на процеса по разрешителното отсъства описана втора дробилка, която е била причината за издаването на процесното писмо и забраната за бъдещо изпращане. Поради това, съдът намира, че същата не е била задължителна. В този смисъл е и заключението на вещото лице от изслушаната по делото съдебно-техническа експертиза, което в отговор на въпрос 6 от първоначално зададените въпроси отговаря, че е напълно възможна технически ръчната обработка на отпадъка и остатъчните материали след разглобяването.
Безспорно е по делото, че спрямо ищцовото дружество не са прилагани принудителни административни мерки, не са били налице и други отменени или спрени административни актове, които да се в условие на зависимост с издаденото решение, като обосновано съдът от първата инстанция е направил извод, че на ищеца са разрешени за извършване всички онези дейности, описани в Решение № 12-ДО-1477-00 от 24.02.2021 г. на РИОСВ-София. В тази връзка настоящия състав счита, че след като компетентният орган е издал разрешение по смисъла на чл. 35, ал. 1 от ЗУО, същевременно е указал на адресата да заяви искане за допълване в тази част т. ІІ от разрешението касаеща третирането включително на процесния отпадък с код 16 02 16, то няма основание титулярът на издаденото разрешително да носи отговорност за неизправно поведение на административния орган, който при издаване на разрешението не е прецизирал технологията за третиране на отпадъка с този код, както правилно е приел и първостепенния съд.
Отделно от това, дори и да приемем, че ответникът и настоящ касатор е предприел действия по чл. 99, ал. 2 и 3 от ЗУО по преписката не е представено отрицателно становище на Директора на Столичната РИОСВ, а само въпросните протоколи, които не могат да се приравнят на визираното в ал. 3 на същия текст изискуемо становище.
Водим от изложеното, правилно съдът е приел, че в настоящия случай установени закононарушения или други обуславящи прилагането на ПАМ отсъстват при упражняване дейността на ищеца съобразно издаденото разрешение по чл. 35, ал.1 от ЗУО и спрямо осъществяването на конкретния превоз и бъдещите доставки от този контрагент.
Неоснователни са доводите на касатора, че процесното писмо е с предмет нелегален превоз на отпадъци и същото не визира по никакъв начин ищеца и същия няма отношение към установения незаконен превоз, т. е няма пряк правен интерес от търсената съдебна защита, тъй като дружеството не е адресат на писмо, както и че съдебното решение е в нарушение на чл. 191, 2 от ДФЕС (Договора за фунцкиониране на Европейския съюз) . Касационната инстанция счита, че именно пряк резултат на неправилните изводи на административния орган, отразени в изпратеното писмо, се явява последвалото пълно преустановяване на доставките от страна на Он лайн сървиз СРЛ Италия към Ресайкъл компани ЕООД. Видно от текста на писмото, органът е счел, че е налице незаконен превоз на отпадъци от дружеството, което го извършва до ищеца и е разпоредил да бъдат преустановени всички бъдещи доставки предназначени за Ресайкъл компани ЕООД. В тази връзка по делото безспорно е установено, че ищцовото дружество не само, че притежава разрешително за третиране на отпадъци, вкл. с код 16 02 16, но и при извършените проверки, за които са съставени КП, липсват каквито и да било констатации за установени отклонения или нарушения при извършването на дейността нито по отношение на използвания процес, нито по отношение на капацитета на площадката. В тази връзка доводите за отсъствие на пряк правен интерес се явяват изцяло неоснователни и съдът намира за доказано наличието на една от предпоставките за уважаване на иска, а именно наличието на пряка причинно-следствена връзка между незаконосъобразното действие по изпращане на писмото и твърдените от ищеца вреди.
Не са основателни аргументите на касатора, че не е налице незаконосъобразно действие на контролния орган. В случая, компетентният по регламента у нас орган е приел, че Он лайн сървиз СРЛ Италия е осъществило незаконен превоз на отпадъци с код 16 02 16 в количество от 66,398 т., които са доставени на площадка с местонахождение в гр. Враца, ул. Складова № 14, стопанисвана от Рецикла ЕООД. Видно от писмо изх. № 05-08-3451/04.02.2021 г. на зам. министъра на околната среда и водите, с което в изпълнение на чл. 24, 1 от Регламента италианският компетентен орган е информиран за осъществен от Он лайн сървиз СРЛ - Италия превоз на отпадъци с код 16 02 16 в количество от 66,38 т. В същото е констатирано, че тези отпадъци доставени от Он лайн сървиз СРЛ Италия са складирани в описаната площадка на Рецикла ЕООД, като това дружество няма издадено разрешение за дейности с отпадъци. В този смисъл компетентният за България орган е приел, че е налице незаконен превоз на отпадъци от дружеството, което го извършва. Тази констатация обаче, се е отнасяла до други правоотношения между италианското дружество и първоначалния получател на превоза. Следователно, последващото ограничаване на търговската дейност между Он лайн сървиз СРЛ Италия и ищеца по делото чрез изпращане на процесното писмо, представлява незаконосъобразно действие на ответника по иска.
Настоящия касационен състав изцяло подкрепя развитите доводи от първоинстанционния съд по отношение и на другата предпоставка за основателност на иска по ЗОДОВ, а именно наличието на незаконосъобразно действие. Изпращането на процесното писмо на 18.11.2021 г., макар ответника да твърди, че е част от кореспонденция между него и трето за делото лице /доставчика по договора/ се явява незаконосъобразно, доколкото направените в него изводи не съответстват на действителното положение по отношение на площадката. Безспорно е, че съгл. Съображение (36) от Преамбюла на Регламента, според което обмяната на информация, споделената отговорност и съвместните усилия между Общността и нейните държави-членки, и трети страни трябва да се насърчава с оглед гарантиране на добро управление на отпадъците; че съгл. член 24, 1 от Регламента: Когато даден компетентен орган открие превоз, който счита за незаконен, той незабавно информира останалите заинтересовани компетентни органи;че най-вече държавите-членки си сътрудничат една с друга, двустранно или многостранно, с цел да улеснят предотвратяването и откриването на незаконни превози/член 50, 5 от Регламента/, но всички тези изброени касаят сътрудничество и компетентност по отношение на установен незаконен превоз, какъвто в настоящия случай по отношение на ищцовото дружеството отсъства. В Регламент 1013/2006 няма уредба, която да разпорежда преустановяване на трансгранична доставка по местополучаване/местоназначение, видно от съдържанието на чл. 24, 2, б. г и д от Регламента. Съответно в дял трети от Регламент (ЕО) № 1013/2006, в Глава 1 и Глава 2 е определен редът за осъществяване на превози, като съответно са описани двете основни процедури, при които се осъществяват дейностите по транзит на отпадъци между държавите членки в съюза, коментирани от административния орган в провелото се пред него административно производство. В този смисъл, обоснован и законосъобразен е изводът на съдът, че издаденото писмо се явява издадено извън правомощията на зам. министъра на околната среда и водите и изпращането му е било незаконосъобразно.
Наличието на вреди от действие или бездействие на административния орган е последната предпоставка за уважаване на иска и то не следва да се презумира. Вредите следва да са конкретни, да са пряка и непосредствена последица и да се докажат по категоричен и несъмнен начин, каквото в случая е направено. Имуществените вреди като пропуснати ползи, са неосъществено увеличение на имуществото, за което следва да съществува сигурност, че това увеличение ще настъпи.
Неоснователни са доводите в касационната жалба, че са останали недоказани претендираните пропуснати ползи от непродадените фракции отпадъци, поради което съдът неправилно и необосновано е приел за основателна претенцията за обезщетение за имуществени вреди в присъдения размер. В тази връзка, обосновано и правилно АССО е направил извод, че в случая пропуснатите ползи се установяват именно от действащите към момента на осъществяването на деликта облигационни отношения между ищеца и трети за делото лица. Договорите са били действащи преди изпращането на процесното писмо към административните органи и към основния контрагент на ищеца. Размера на нереализираните приходи (пропуснати ползи) е установен и от заключението на съдебно-техническата и съдебно-екологичната експертиза. Причинените в случая вреди са в пряка причинна връзка от незаконосъобразните действия на касатора и са доказани по делото, както по основание, така и по размер.
Обоснован и законосъобразен е изводът на първостепенния съд по отношение на размера на претендираните пропуснати ползи. Съдът правилно е приел, че общият размер на нереализираните приходи за процесния период е 1 041 050.30 лева, с оглед на доказателствата по делото и приетите заключения от експертизите. Правилно е и разсъждението му, че от тази сума следва да се приспаднат размерът на разходите, които ищецът е реализирал или е щял да реализира, за да получи посочената сума в размер на 22 579.04 лева (съгласно заключението на вещото лице по допълнителната съдебно-техническа експертиза). Настоящият състав на ВАС, споделя аргумента, че нетният размер на пропуснатите ползи следва да се изчисли като от сумата на приходите - 1 041 050.30 лева се извадят разходите - 22 579.04 лева, т. е. претенцията за обезщетение за имуществени вреди следва да бъде приета като основателна за разликата между двете суми, която е в размер на 1 018 471.27 лева.
Предвид изложеното настоящата инстанция намира, че не са налице сочените от касатора отменителни основания. Първоинстанционният съд е приложил правилно закона, поради което решението му следва да бъде оставено в сила.
С оглед този изход на спора основателно е искането на ответника по делото за присъждане на направените разноски, изразяващи се в заплатено адвокатско възнаграждение, в размер на 60 000 лв. Видно от представения по делото договор за правна защита и съдействие, договореното за осъществяване на правна помощ по настоящото дело възнаграждение е заплатено по банков път, като са представени доказателства. Възражението на ответника за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар е неоснователно, доколкото минималното възнаграждение е в размер от 48 318.90 лв., с включен ДДС. Предвид фактическата и правна сложност на делото, уговореното и действително заплатено възнаграждение, платената сума от 60 000 лв. не се явява прекомерна.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1-во от АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение,
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 592 от 10.05.2023 г., постановено по адм. д.
№ 496/2022 г. по описа на Административен съд София-област в обжалваната му част.
ОСЪЖДА Министерството на околната среда и водите, БУЛСТАТ [номер] да заплати на Р. К. ЕООД, с [ЕИК], сума в размер на 60 000 (шестдесет хиляди) лева, съставляваща разноски по делото.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ МАРИО ДИМИТРОВ
секретар:
Членове:
/п/ СВЕТЛАНА БОРИСОВА
/п/ ЛЮБКА ПЕТРОВА