О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№60624

гр. София, 07.12.2021 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в закрито заседание на 10 ноември, две хиляди и двадесет и първа година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ

ПЕТЯ ХОРОЗОВА

като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №430/21 г. за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба от страна на пълномощника на [община] ЕИК[ЕИК] срещу решение №260061 от 03.11.2020 г. на Пловдивски апелативен съд по т. д. №456/2020 г., с което е потвърдено първоинстанционното решение № 47 / 28.01.2020 г. по т. д. №942/2018 г. на ОС-Пловдив, с което са били отхвърлени исковете на общината срещу „Клинър“ООД ЕИК[ЕИК] за обявяване нищожността на сключения между страните споразумителен протокол от 07.01.2013 г. и на анекса от същата дата към споразумителния протокол към договора от 30.01.2008 г., с предмет: „Сметосъбиране и сметоизвозване, поддържане на чистота на територията за обществено ползване, третиране на твърди битови отпадъци в депо на територията на [община] като сключени в противоречие със закона – основание по чл. 26, ал. 1, предл. 1 ЗЗД“ и евентуалните искове, предявени от същия ищец срещу същия ответник за обявяване нищожността на горните сделки, като сключени при заобикаляне на закона – основание за нищожност по чл. 26, ал. 1, предл. 2 ЗЗД.

В касационната жалба се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение.

В изложението на основанията за допускане на касационното обжалване жалбоподателят сочи основание за допускане до касация, съгласно чл.280 ал.1, т.1 ГПК,.

Ответникът по касационната жалба, в писмен отговора на същата, изразява становище за липса на основания за допускане на касационно обжалване. Претендира разноски под формата на платено възнаграждение за процесуално представителство пред трите инстанции в размер на по 5 227, 20 лева-за всяка.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ...