Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . при секретар М. Т. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 5884/2023 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на Т. В., Г. В. и Е. В. чрез техния пълномощник срещу решение №2412/07.04.2023 г. по адм. д. № 11580/2022 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановен в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба -главният архитект на Столична община не взема становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведеното основание за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:

Първоинстанционният съд е бил сезиран от касаторите срещу мълчалив отказ по заявление № към САГ21-ГР00-256-(3)/03.02.2021 от 06.06.2022г. на главния архитект на Столична община. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.

За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:

С предходна молба е поискано разрешение за изработване на подробен устройствен план - план за регулация и застрояване (ПУП - ПРЗ) на урегулиран поземлен имот (УПИ) V “за озеленяване“ , кв. 5, м. „Киноцентър II- ра част“. 15-годишният срок, установен в чл. 17, ал.1, т. 1 от Закона за устройството и застрояването на Столичната община (отм.), бил изтекъл на 18.01.2022г., на основание 23 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за устройството и застрояването на Столичната община (ПЗР към ЗИД на ЗУЗСО, ДВ, бр. 31/2018 г.). Поради това, със заявлението от 06.06.2022г. е поискано съдействие и е посочен поземлен имот с идентификатор 68134.1978.1258. Не може да се приеме, че упражняването на правото на собствениците да поискат изменение на ПУП съответно - да бъде разрешено изработване на проект за това, е достатъчна предпоставка за издаване на исканото разрешение. Наред с това, всеки представен проект, съответно - мотивирано предложение, подлежи на преценка за целесъобразност, която е изцяло в дискрецията на компетентния да го одобри орган и която преценка е извън предмета на съдебния контрол съгласно чл.145, ал.1 АПК. По изложените съображения съдът в настоящия състав намира, че не е налице основание да се приеме, че постановеният отказ, макар и обективиран като мълчалив такъв, е незаконосъобразен.

Настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон при следните съображения:

Изработването на проект за изменение на ПУП-ПРЗ започва с предварителна процедура по издаване на разрешение за изработване на проект за изменение на ПУП по чл. 135, ал. 1 ЗУТ, която завършва със заповед по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, с която се разрешава или отказва изработването на такъв проект. В това производство органът проверява: дали искането е направено от заинтересовани лица по чл. 131 ЗУТ, има ли приложена скица с мотивирано предложение за изменение на ПУП, има ли становище на главния архитект на общината по чл. 135, ал. 4, т. 1 ЗУТ. В случая становище на главния архитект на Столична община не е необходимо, тъй като ноторно за съда е, че преценката да се допусне или не разрешение за изработване на ПУП-ПРЗ е делегирано на главния архитект на Столична община. Компетентният административен орган следва да извърши преценка за съотвествието на предложението с правилата и нормативите по устройство на теритоията, както и с ОУП на населеното място, ако такъв има. В настоящия казус мотивираното предложение е представено с предходно заявление от 03.02.2021 г. Предвиденото в нормата на чл. 135, ал. 3 ЗУТ задължение не касае издаването на заповед със съдържание, с което се разрешава изработване на проект за изменение на ПУП, тъй като на органа е вменено задължение да издаде заповед и при постановяването на отказ за изработване на заданието. В случая липсва произнасяне на главния архитект по подаденото заявление в законовоопределения срок. Предвид императивно заложеното изискване в цитираната норма, което задължава органа да се произнесе с изрична заповед с която да разреши или откаже заявената претенция, мълчаливият отказ е незаконосъобразен. И към момента на постановяване на първоинстанционното решение и към настоящия момент, няма данни органът да е издал заповед, с която да е изпълнил императивно определените изисквания на закона. Компетентният орган винаги следва да се произнесе с изрична заповед с отказва или разрешава изработването на изменение на ПУП-ПРЗ. Ето защо като не се е произнесъл в срока по чл. 135, ал. 3 ЗУТ, главният архитект на Столична община е постановил незаконосъобразен административен акт, формиран в нарушение на материалния закон, поради което подлежи на отмяна. Като е приел законосъобразност на мълчалия отказ за издаване на разрешение за изработване на изменение на ПУП-ПРЗ решаващият съд е постановил решение в противоречие с материалния закон. Следва обжалваното решение да бъде отменено, като се отмени и мълчаливия отказ, а делото да се върне като преписка на главния архитект на Столична община за произнасяне с изрична заповед, с която разрешава или отказва изработване на проект за изменение на ПУП.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение №2412/07.04.2023 г. по адм. д. № 11580/2022 г. на Административен съд София-град и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ мълчаливия отказ на главния архитект на Столична община да се произнесе по заявление № към САГ21-ГРОО-256-(3)/03.02.2021 от 06.06.2022г. на Т. В..

ВРЪЩА делото като преписка на главния архитект на Столична община за произнасяне с изрична заповед съобразно мотивите на настоящето решение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ МАРТИН АВРАМОВ