Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: И. Д. Членове: СЛАВИНА ВЛАД. Р. при секретар И. И. и с участието на прокурора Д. Б. изслуша докладваното от съдията С. Р. по административно дело № 6352/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на Г. Я., чрез пълномощника му адв. С. Д. против решение № 348 от 11.05.2023 г., постановено по адм. д. № 214/2022 г. по описа на Административен съд гр. Хасково. Касаторът навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания съобразно чл. 209, т. 3 АПК и моли за отмяната му.

Ответникът - главният архитект на О. Х. в писмен отговор, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна като съображенията за това са следните:

С обжалваното решение Административен съд гр. Хасково отхвърля жалбата на Г. Я. против мотивиран отказ № 1/14.03.2022 г. на главен архитект на О. Х. за издаване на виза за проектиране по заявление № 94Г-5124-1/05.08.2021 г., подадено за обект: „Силажна яма“, разположен в ПИ с идентификатор 47055.83.54, [населено място], м. Ятаклъка, общ. Хасково С решението Г. Я. е осъден да заплати и направените по делото разноски.

За да постанови този резултат съдът приема, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и същият е издаден в съответствие с материалния закон, поради което прави извод за неговата законосъобразност. Посочва, че между страните няма спор, че Янев е подал до О. Х. заявление по чл. 140а ЗУТ за издаване на виза за проектиране като му бъдат предоставени и изходни данни, необходими за проектирането и за присъединяването към мрежите на техническата инфраструктура от съответните експлоатационни дружества – „ЕР Юг“ ЕАД. Приема, че в случая по подаденото заявление има произнасяне и е формиран изричен отказ поради липса на изходни данни, представени от експлоатационното дружество. Констатира, че в производството няма спор между страните относно действителното съществуване на сградата - Силажна яма, нито относно нейното действително състояние към момента, предвид, че същата не е експлоатирана дълго време, което е установено и от вещото лице, но приема, че спорът е относно квалификацията на обекта като строеж по смисъла на 5, т.38 от ДР на ЗУТ, позовавайки се на вещото лице. Посочва, че доколкото производството по заявлението се развива по реда на чл. 140а ЗУТ и за да бъде издадена виза за проектиране с данни по чл. 140, ал.2, то към нея следва да се приложат и предоставени от експлоатационните дружества изходни данни и условия за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура и доколкото предоставянето на тези данни не е във функциите и правомощията на главния архитект и предвид изричното становище от ЕР Юг, че няма обективна възможност в процедурата те да се представят, то приема, че главният архитект не може да постанови административен акт с положително съдържание относно подаденото заявление.

Обжалваното решение е постановено в съответствие с материалния закон и е обосновано.

С подаденото до главния архитект на О. Х. заявление за издаване на виза за проектиране и предоставяне на изходни данни от съответните експлоатационни дружества, необходими за проектирането и за присъединяване към мрежите на техничеката инфраструктура, рег. № 94-Г-5124-1/05.08.2021 г., молителят посочва, че желае издаване на виза за проектиране за присъединяване на обект „Силажна яма“ в поземлен имот с идентификатор 47055.83.54, [населено място], О. Х. м. „Ятаклъка“, част от бивш комплекс „Овчарник“ към бившо ТКЗС [населено място], построена през 1969 г. в УПИ ІІ, пл. № 3, кв.2, м. „Ятаклъка“ по плана на стопански двор от ТКЗС в ликвидация.

По делото не е спорно, че обектът „Силажна яма“ в ПИ с идентификатор 47055.83.54 по КККР на [населено място] притежава характеристиките на „строеж-сграда“ по смисъла на 5, т.38 ДР на ЗУТ, а теренът има траен устройствен статут – за стопанска дейност, такава каквато е била в рамките на ТКЗС – [населено място] като няма данни за промяна на този устройствен статут или за промяна функциите на обекта „Силажна яма“.

Съгласно разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗУТ компетентен да се произнесе по искане за издаване на виза за проектиране е главният архитект на общината, поради което изводът на съда, че оспореният отказ е издаден от компетентен орган е законосъобразен.

Безспорно по делото е, че обектът „Силажна яма“ е съществуващ, без значение на състоянието му, чието строителство е реализирано през 1969 г., като неправилно в посочения мотивиран отказ е посочено, че съществуващата Силажна яма не представлява строеж по смисъла на 5, т.38 ДР ЗУТ. Съгласно чл. 140, ал. 2 ЗУТ визата за проектиране представлява копие (извадка) от действащия ПУП. На основание чл. 140а ЗУТ, може заедно с подаването на заявление за виза за проектиране да бъде поискано и предоставяне на изходни данни, необходими за проектирането и за присъединяване към мрежите на техническата инфраструктура от съответните експлоатационни дружества, в случая от ЕР Юг, със съдържание съгласно чл. 140а, ал. 4 от ЗУТ. Съответният мрежови оператор може мотивирано да откаже да присъедини изцяло или частично обект към електрическата мрежа при заявените условия, както е в настоящия случай. Като този отказ за присъединяване може да бъде обжалван пред Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) при условията и по реда на чл.22 от Закон за енергетиката. По делото няма данни този отказ да е обжалван, поради което е законосъобразен изводът на съда, че отказът на главния архитект на О. Х. е законосъобазен, поради обективна невъзможност да продължи издаде поисканата виза.

Следва също така да се допълни, че Янев не е уточнил дали поисканата виза е за ремонт, респективно за преизграждане на въпросната силажната яма, която виза да има за предмет проектиране на строеж във вид на „реконструкция“ по смисъла на 5, т.44 ДР ЗУТ, която не е нов строеж, който да променя предназначението на строежа, респ. на имота в който се извършва. Не е посочено по ясен и категоричен начин кой и какъв обект ще бъде проектиран, въз основа на визата за проектиране, чието издаване търси. Ако цели присъединяването на притежавания от него имот към електроразпределителната мрежа, с оглед искането да му бъдат предоставени изходни данни за присъединяване на обект: „Силажна яма“ към електрическата мрежа, то следва да се отбележи че изходни за проектиране следва да бъдат издадени едва след уточняване на вида на обекта предмет на проектиране. А ако се търси виза за проектиране на присъединяването към мрежата /отклонението от електропровода до конкретния обект/, то съгласно чл. 140, ал. 6 от ЗУТ за обекти на техническата инфраструктура какъвто би представлявало това отклонение, не се издава виза за проектиране.

Предвид изложеното обжалваното решение като правилно следва да се остави в сила.

Предвид изхода на делото, направеното своевременно искане за присъждане на разноски е основателно като следва да се осъди Г. Я. да заплати на О. Х. сумата 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за производството пред настоящата инстанция.

По изложените съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 348 от 11.05.2023 г., постановено по адм. д. № 214/2022 г. по описа на Административен съд гр. Хасково.

ОСЪЖДА Г. Я., [ЕГН], от гр.Кърджали да заплати на О. Х. сумата от 100 лв. (сто лева), представляваща направени по делото разноски пред настоящата инстанция.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ С. В. п/ СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ