Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Х. А. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 6807/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на областния управител на област с административен център Кюстендил, подадена срещу решение № 118 от 05.06.2023 г., постановено по адм. дело № 296/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, като се иска неговата отмяна. Твърди се, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че община Дупница е доказала осъществяването на фактическия състав по придобиване на собствеността върху процесния имот. Според касационния жалбоподател, имотът не попада в нито едно от основанията за придобиване, разписани в 7 от ПРЗ на Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), чл.2, ал.1 или ал.2 от Закона за общинската собственост(ЗОС) и 10 от ПЗР на ЗОС и 43 от ПЗР на ЗИДЗОС, поради което общината няма право да се разпорежда с него. Намира, че съдът неправилно счел решението на Общински съвет – Дупница за мотивирано, тъй като мотивите са бланкетни и не обосновават необходимостта от продажба на общинския имот. Претендира отмяна на оспореното съдебно решение и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът - Общински съвет – Дупница не взема становище по касационната жалба..

Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Излага подробни доводи в подкрепа на становището си.

Настоящият състав на Върховния административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен и в срока по чл.211, ал.1 от АПК за процесуално допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Производството пред Административен съд – Кюстендил е било образувано по жалба на областен управител на област Кюстендил срещу решение № 117 по Протокол № 8/15.07.2022 г. на Общински съвет – Дупница, с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 във вр. с чл. 27, ал. 4 и 5 и чл. 52, ал. 5, т. 1 от ЗМСМА, чл. 35, ал. 1 и чл. 41, ал. 2 от ЗОС и чл. 76 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, Общински съвет Дупница е допълнил Програмата за управление и разпореждане с имотите общинска собственост в община Дупница за 2022г. в част III, т. Б "Имоти, които община Дупница има намерение да продаде", с ПИ с идентификатор 24791.20.682, с. Дяково, общ. Дупница, обл. Кюстендил. Със същото решение е взел е решение за продажба чрез публичен търг с явно наддаване на този имот, определил е началната цена, съгласно експертна оценка, размера на депозита за участие в търга, вида на търга – публичен търг с явно наддаване, стъпката на наддаване и срока за провеждането на търга. С решението е упълномощил е кмета на община Дупница да проведе процедурите и да сключи договора за продажба. Определил е 30% от постъпленията от реализираната продажба да се използват за финансиране на изграждането и за основен и текущ ремонт на социалната и техническата инфраструктура на територията на с. Дяково. С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил оспорването на областния управител на област Кюстендил.

За да стигне до този резултат, решаващият съд е приел, че процесния административен акт е издаден от компетентен административен орган, с оглед предоставените му правомощия по чл. 21, ал. 1, т. 8 и т. 12 от ЗМСМА и при спазване на необходимия кворум по чл. 27, ал. 2 от ЗМСМА, тъй като в конкретната хипотеза решението е прието единодушно от присъствалите и гласували 27 общински съветници в Общински съвет Дупница, а заседанието е проведено в присъствието на повече от половината от общия брой на съветниците - 27 от 33. Първостепенният съд е счел, че е спазена установената в чл. 59, ал. 2 АПК писмена форма, като мотивите му се извеждат от докладна записка вх. № 372/05.07.2022 г. на кмета на общината. По отношение на съответствието с материалния закон, съдът е приел, че в случая не е допуснато нарушение, защото приемането на програми за развитие на общината е едно от правомощията на общинските съвет, съгласно чл. 21, ал. 1, т. 12 от ЗМСМА, при което допълването на такава програма с процесния акт също е в правомощията на органа за местно самоуправление. Съдът констатирал, че спорът между страните по делото е свързан основно с възникването на правото на собственост върху процесния имот в полза на общината. Посочил, че ПИ с идентификатор 24791.20.682 е частна общинска собственост, тъй като за него по реда на чл. 5 от ЗОС е съставен АЧОС № 5592/31.08.2021 г., предхождащ обжалваното решение на общинския съвет. Административен съд - Кюстендил направил извод, че при липсата на данни за актуване на процесният имот като държавен, както и на влязло в сила съдебно решение за признаване собствеността върху имота в лицето на държавата, то правилно общинският съвет бил зачел легитимиращия ефект на съставения акт за частна общинска собственост в качеството му на официален удостоверителен документ. Посочил също, че в подкрепа на този извод било и заключението на вещото лице по делото, според което имотът е записан по КККР на община Дупница и по отношение на него не е била провеждана реституционна процедура. По тези решаващи мотиви, административният съд е отхвърлил оспорването на областен управител на област Кюстендил. Решението е правилно.

Настоящата касационна съдебна инстанция намира, че възраженията на жалбоподателя са изследвани и обсъдени подробно от първоинстанционния съд, при правилно разпределяне на доказателствената тежест относно установяването на съществуването на фактическите основания за издаването на оспорения административен акт и изпълнението на нормативните изисквания при издаването му. Не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 от АПК по отношение на решение № 118 от 05.06.2023 г., постановено по адм. дело № 296/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил. Съдът се е произнесъл по твърденията на областния управител, спазвайки съдопроизводствените правила, правилно е приложил материалния закон и решението му е обосновано.

Обоснован е извода на първоинстанционния съдебен състав, че при наличието на валиден, неотменен акт за частна общинска собственост, с който общината се легитимира като собственик на недвижимия имот, предмет на оспорваното решение на ОбС Дупница, няма пречка да бъде взето решение за продажба чрез провеждане на публичен търг с явно наддаване. Следва да бъде съобразено, че актовете по чл. 5, ал. 1 ЗОбС, както и по чл. 5, ал. 1 ЗДС нямат правопораждащо действие, а дали са законосъобразно съставени не може да бъде предмет на изследване по настоящото дело. Ако между Държавата, в лицето на областния управител на област Кюстендил от една страна и от друга – община Дупница, е налице спор за материалното право, то той не подлежи на разрешаване нито в административното производство, нито в настоящия съдебен процес. Пред касатора е открит общият исков път за защита на претендираните вещни права, чрез предявяване на иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК или чл. 108 ЗС. Към датата на издаване на атакуваното решение на Общински съвет Дупница и към момента на приключване на устните състезания по делото – 25.05.2023 г. липсва влязъл в сила съдебен акт, с който да е установено между страните със сила на присъдено нещо, че ПИ № 24791.20.682 е държавна собственост и на това основание процесният адм. акт на органа за местно самоуправление да бъде отменен, поради извършено разпореждане с чужд имот. В мотивите на обжалваното съдебно решение правилно е отразено, че в това съдебно производство, имащо за предмет преценка на законосъобразността на акта по чл. 21, ал. 1, т. 8 ЗМСМА във вр. чл. 35, ал. 1 ЗОС, административният съд не може да се произнася по законосъобразността на представения пред него акт за частна общинска собственост. Ако оспорващият областен управител счита, че с АЧОС № 5592/31.08.2021 г. незаконосъобразно спорният имот е актуван като общински имот, той разполага с правомощието по чл. 79, ал. 1 ЗДС да издаде заповед, с която да го отмени.

Заключението на приетата и неоспорена експертиза по делото също сочи, че процесният имотът е записан по КККР на община Дупница като урбанизирана територия, както и че по отношение на него не е била провеждана реституционна процедура. При тези данни първоинстанционният съд е извел обосновани правни изводи, в които правилно е прието, че в случая е изпълнено изискването на чл.34, ал.4 от ЗОС, даващо право на общината да се разпорежда с имоти и вещи - частна общинска собственост, чрез продажба, замяна, дарение, делба, възмездно или безвъзмездно учредяване на ограничени вещни права или по друг начин, определен в закон, както и тази на чл. 35, ал. 1 от ЗОС, според която продажбата на имоти и вещи – частна общинска собственост, се извършва след решение на общинския съвет от кмета на общината чрез публичен търг или публично оповестен конкурс.

С оглед на описаните доводи настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора претенцията на касатора за присъждане на разноски следва да бъде оставена без уважение.

На основание на горното и на чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 118 от 05.06.2023 г., постановено по адм. дело № 296/2022 г. по описа на Административен съд – Кюстендил.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА

секретар:

Членове:

/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА