Върховният административен съд на Р. Б. - Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Б. Ц. Членове: РУМЯНА Л. С. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията К. С. по административно дело № 6965/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба от директора на ТД М. Б. срещу решение № 2801/25.04.2023 г., постановено по адм. д. № 1638/2023 г. по описа на Административен съд София град, с което е отменено решение № 32-431150/09.12.2022 г., издадено от директора на ТД М. Б.

В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано, постановено в нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Претендират се разноски.

Ответната страна – Б. Джендо изразява становище за неоснователност на жалбата. Претендира разноски.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна по чл. 201, ал. 1 от АПК, и при наличие на правен интерес, което я определя като процесуално допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Установява се, че на 22.11.2022 г. е издадено решение № 32-402306/22.11.2022 г., с което на основание чл. 7, параграф първи, б. б от Регламент (ЕС) № 2018/1672 временно са задържани парични средства в общ размер на 15 000 евро от Б. Джендо, за срок от 30 дни, считано от 12.11.2022 г. Административният орган е направил извода за наличие на признаци, че паричните средства са свързани с престъпна дейност, попадаща в обхвата на чл. 3, т. 4, б. г и е от Директива (ЕС) 2015/849. Впоследствие, с решение № 32-431150/09.12.2022 г., издадено от директора на ТД М. Б. на основание чл. 7, параграф 3, във връзка с параграф 1, б. б от Регламент (ЕС) 2018/1672 е удължен с 60 дни срока на временно задържане на паричните средства в общ размер на 15 000 евро от Б. Джендо, считано от 12.12.2022 г. Административният орган е приел, че са сезирани компетентните органи, включително дирекция „Финансово разузнаване на Държавната агенция Национална сигурност. Били са изпратени искания за събиране на допълнителни данни, включително до Националната агенция за приходите. Прието е, че от получените данни от Националната агенция за приходите не може да се направи заключение, че задържаните парични средства са от осигурителен доход. Административният орган е посочил в решението, че до момента на издаване на административния акт не са постъпили всички необходими данни от сезираните за случая органи. При осъществен контрол за законосъобразност на този административен акт, той е отменен с решението, което е предмет на касационна проверка пред тази съдебна инстанция. Първоинстанционният съд е формирал изводи за незаконосъобразност на административния акт поради липсата на мотиви за издаването му. Решението е правилно.

Съобразно чл. 7, параграф 1, б. б от Регламент (ЕС) 2018/1672 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2018 г. относно контрола на паричните средства, които се внасят в Съюза или се изнасят от него, и за отмяна на Регламент (ЕО) № 1889/2005, компетентните органи могат временно да задържат парични средства по силата на административно решение, в съответствие с условията, предвидени в националното право, когато са налице признаци, че паричните средства, независимо от тяхната стойност са свързани с престъпна дейност. Съобразно чл. 7, параграф 3 от регламента, срокът на временното задържане е строго ограничен съгласно националното право до времето, необходимо на компетентните органи да установят дали обстоятелствата по случая оправдават по-нататъшно задържане. Срокът на временно задържане не може да надхвърли 30 дни. След като компетентните органи извършат задълбочена преценка на необходимостта и пропорционалността на по-нататъшно временно задържане, те могат да вземат решение за удължаване на срока на временно задържане най-много до 90 дни. От съдържанието на административния акт не се установяват обстоятелства на задълбочена преценка на административния орган относно необходимостта и пропорционалността на временното задържане на паричните средства. Този извод не се отрича от обстоятелството на декларирана с административния акт за извършена подобна преценка. Не се отрича от обстоятелството на констатацията на получен отговор от Националната агенция за приходите и от констатацията на неполучен такъв от Държавната агенция Национална сигурност. Правилно първоинстанционният съд е отчел несъобразяване на решението на административния орган със съображение 28 от преамбюла на регламента, съгласно който следва да е възможно да се удължи срокът на временно задържане на паричните средства в специфични и надлежно оценени случаи, например, когато компетентните органи срещнат трудности при получаването на информация за евентуална престъпна дейност, когато се изисква обмен на информация с трета държава, когато документите трябва да бъдат преведени или когато е трудно да се идентифицира изпращачът или получателят на непридружени парични средства. В процесния случай не е налице трудност при идентифициране на изпращача на паричните средства, доколкото не са налице непридружени парични средства по смисъла на чл. 2, т. 1, б. и от регламента, съгласно който непридружени парични средства означава парични средства, съставляващи част от пратка без приносител. Не е налице обстоятелство, изискващо обмен с трета държава, от събраните по делото доказателства не се установява подобни действия да са били предприети от оганите на митническата администрация. Не се обосновава необходимостта от превод на документи. Не се установява обстоятелството на трудности при получаването на информация за евентуална престъпна дейност. Напротив, в решението си административният орган е посочил получената информация от Националната агенция за приходите, като е посочил и обстоятелството, че не е получил информация от Държавната агенце Национала сигурност, но без да обоснове наличието на трудности за получаването й. Липсата на обосноваване на някоя ат посочените хипотези, правилно е преценена от първоинстанционния съд като липсата на мотиви на административния акт. Не е налице специфичен и надлежно оценен от органите на митническата администрация случай, в който същите са обосновали законосъобразност на решението за удължаване на срока на временно задържане на паричните средства в размер на 15 000 евро от Б. Джендо.

С оглед изхода на спора, в полза на Б. Джендо следва да бъдат присъдени разноски, представляващи възнаграждение за адвокат в размер на 1000 лв., по представен договор за правна защита и съдействие. В представения списък на разноските е претендирана и държавна такса в размер на 70 лв., но такава не е била внесена от ответника, съответно не се дължи присъждането й.

Като съобрази направените фактически и правни изводи, съдът и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 2811/25.04.2023 г., постановено по адм. д. № 1638/2023 г. по описа на Административен съд София град.

ОСЪЖДА Агенция "Митници" да заплати на Б. Джендо разноски за касационната инстанция в размер на 1000 лв.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ БИСЕР ЦВЕТКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Р. Л. п/ КАМЕЛИЯ СТОЯНОВА