Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: С. Ч. Членове: С. К. . при секретар А. С. и с участието на прокурора Г. К. изслуша докладваното от съдията Р. Р. по административно дело № 7567/2023 г.

Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка със Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по касационна жалба на Т. Б., чрез адв. А., против Решение №4292/28.06.2023г., постановено по адм. д. №48/2023г. по описа на Административен съд - София град. В касационната жалба са изложени подробни съждения относно неправилността и необосноваността на първоинстанционното решение, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, като се претендира отмяната му и отмяна на оспорената заповед. Претендира присъждане на възнаграждение в полза на адв. А. за оказана безплатна правна помощ. В съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, поддържа жалбата.

Ответната страна - Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН) в писмен отговор и в съдебно заседание, чрез юриск. Иванова, взема становище за правилност на съдебния акт, като моли за потвърждаването му и претендира присъждане на разноските пред касационната инстанция.

Заключението на прокурора при Върховна административна прокуратура е за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, второ отделение, приема касационната жалба за процесуално допустима - подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна срещу подлежащ на обжалване акт.

Разгледана по същество намира същата за неоснователна по следните съображения:

Първоинстанционното производството е образувано по жалба на Т. Б. против Заповед № П-46/15.12.2022г. на Председателя на ДАМТН, с която, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, е прекратено служебното ѝ правоотношение на длъжността „главен експерт“ в отдел „Човешки ресурси“ /ЧР/ при Дирекция „Административно правно и информационно обслужване“ /АПИО/, Обща администрация при ДАМТН.

Съдът отхвърлил жалбата, като приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен административен орган - Председателят на ДАМТН, по аргумент от чл. 7, ал. 2 от Устройствения правилник (УП) на ДАМТН, при спазени изисквания за съдържание по чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, в предвидената от закона форма, в съответствие с материалния закон и процесуалните правила.

Видно от събраните в хода на първоинстанционното производство доказателства Т. Б., въз основа на заповед № Н-100/08.07.2022г., към датата на постановяване на процесната заповед, е заемала длъжност „главен експерт“ в дирекция АПИО, отдел ЧР Към датата на прекратяване на служебното ѝ правоотношение същата има ранг V старши и образователна степен магистър. С Предложение на Д. Д. АПИО до председателя на ДАМТН, с мотиви за увеличен обем от дейности в този отдел, свързани с въвеждане и внедряване на нови информационни продукти за нуждите на агенцията, въвеждане и внедряване на нови функционалности на работещите програми с оглед на тяхната пълна функционалност и осигуряване на непрекъснат режим на работа, необходимостта от непрекъснато обновяване на софтуер, администрирането на сериозен брой потребители, помощ на служителите от ДАМТН на място, както и грижата за персоналните компютри и принтери, е предложено увеличаване с една бройка за длъжност „старши експерт“ в отдел „Админстративно информационно обслужване“ /АИО/ и намаляване на числеността на отдел ЧР чрез съкращаване на една бройка на длъжността „главен експерт“. С. З. № А-906 от 14.12.2022г. председателят на ДАМТН е изменил структурата на Д АПИО като е увеличил числеността на отдел АИО от 9 щатни бройки (щ. бр.) на 10 щ. бр. и е намалил числеността на отдел ЧР от 7 щ. бр. на 6 щ. бр., като е съкратил 1 щ. бр. за длъжността „главен експерт“. С. З. № А-915 от 15.12.2022г.,на основание чл.11, ал.1 и ал.4 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията и чл.6, ал.1 от Устройствения правилник на ДАМТН, председателят на ДАМТН е утвърдил, считано от 16.12.2022г., длъжностно, поименно и допълнително щатно разписание. Видно от същото, няма промени в броя и наименованията на отделите в Дирекция АПИО на ДАМТН.

Правният спор по същество касае въпроса, налице ли е действително съкращаване на една щатна бройка от длъжността "главен експерт" в отдел ЧР за сметка на новооткритата една щатна бройка "старши експерт" в отдел АИО. Терминологично "длъжността" изразява изпълнение на определен вид дейност, функционално свързани задължения, която може да бъде извършвана от едно или повече лице, като броя (щата) се определя от органа по назначаване. В константната съдебна практика и съобразно действащата правна уредба под "съкращаване на длъжността" по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл следва да са налице в условията на кумулативност две предпоставки: 1) длъжността да е отпаднала като нормативно определена позиция; 2) както и функциите, задълженията и изискване за заемане; или респективно - тяхното значително изменение, което да води до еднозначния извод за нова по вид длъжност. По преценка на органа по назначаването може да се преустанови някоя от осъществяваните в администрацията видове дейност или да се намали обемът й, което се изразява в премахване на предвидените в длъжностното разписание щатни бройки. И в двата случая е налице съкращаване на длъжността като основание за прекратяване на служебното правоотношение по чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл.

От направения анализ на щатните разписания от 18.10.2022г. /действало преди постановяване на процесната заповед/ и новоутвърденото в сила от 16.12.2022г., и на приложените по делото длъжностни характеристики се достига до извод, че функциите и задачите, които е осъществявала Борисова като "главен експерт" в отдел ЧР, продължават да съществуват, но е налице намаляване на броя на изпълняващите я служители. При съкращаване на щата от 7 на 6 работни места, органът по назначаването е следвало да освободи от длъжност един служител и в случая това е касаторът. Отделно от това заеманата от него длъжност не фигурира в новото длъжностното разписание като нормативно определена позиция. Поради това е налице и второто изискване за реално съкращаване на длъжността, а именно, тя да не фигурира като система от функции, задължения и изисквания за заемане.

Неоснователни се явяват оплакванията, че не е налице реално съкращаване на щата, защото има припокриване функциите, задълженията и изискванията за заемане между длъжност "главен експерт" в отдел ЧР и новооткритата длъжност „старши експерт“ в от АИО, както и тези свързани със задължение на органа по назначаването да остави на работа нея, като по-високо квалифициран служител и да съкрати някой от по-ниско квалифицираните в отдела, както и, че не се касае за съкращаване на бройка в отдел ЧР и откриване на нова в отдел АИО, а е извършена трансформация на щата.

Налице е реално намаляване на броя на щатната численост в отдел „Човешки ресурси“, което е самостоятелно основание да се приеме законосъобразност на оспорената заповед, независимо от обстоятелството дали съществува идентичност между функциите на заеманата от оспорващия длъжност „главен експерт“ и функциите на други длъжности със същото или различно наименование. Намаляването на щатните бройки е форма на премахване на длъжности като нормативно определена позиция. При сравнение между действалото и новото длъжностни разписания, е видно, че няма промяна в общия брой на служителите в дирекцията. При издаване на процесната заповед, органът по назначаването е действал в условията на оперативна самостоятелност, в изпълнение на която той е упражнил правомощието да извършва структурни промени и реорганизации в управляваната от него админситрация с оглед оптимизиране на дейността й, в съответствие с установените правила за това, включително и закриването на определена длъжност и изваждане на част от дейностите от едно звено и прехвърлянето им в друго. Въпрос на преценка по целесъобразност на органа в случая е, че със Заповед № А-906 от 14.12.2022г. председателят на ДАМТН е изменил структурата на Д „АПИО“, като е намален броя на длъжностите в отдел Човешки ресурси и с една бройка са увеличени длъжностите в отдел АИО. Същото е мотивирано с предложение и обусловено с оглед увеличения обем от дейности, свързани с въвеждане и внедряване на нови информационни продукти за нуждите на агенцията, представлява оптимизиране на дейността и е въпрос на целесъобразност, който не подлежи на съдебен контрол. При сравнение на длъжностната характеристика на Борисова като главен експерт в отдел „Човешки ресурси“ и новооткритата бройка в отдел АИО – „старши експерт“, се установява, че функциите, областите на дейност и конкретните преки задължения се различават значително. В хипотезата на прекратяване на служебното правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл, законодателят не е установил изискването да се извършва подбор, тъй като съкращаването на длъжността предполага и изисква премахването от щата за в бъдеще на една конкретна длъжност като наименование и система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностната характеристика. Преценката на органа по назначаването при съкращаване на длъжността относно обстоятелството кои от държавните служители ще бъдат съкратени и кои не, от персонална гледна точка, е по целесъобразност, извършва се в условията на оперативна самостоятелност и не подлежи на съдебен контрол за законосъобразност.

Разликата във функциите, областите на дейност и конкретните преки задължения на съкратената длъжност в отдел ЧР и откритата такава в отдел АИО, води до безпротиворечив извод за реално съкращаване на щата на длъжността, заемана от Борисова.

Предвид гореизложеното настоящата съдебна инстанция приема, че не са налице касационните основания по чл. 209, т. 3 АПК, подадената от Т. Б. касационна жалба е неоснователна, а обжалваното съдебно решение е правилно и обосновано и следва да бъде оставено в законна сила.

При този изход на спора, искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение се явява основателно и съдът следва да осъди касатора да му заплати направените по делото разноски в размер на 100 /сто/ лева.

Водим от горното, Върховният административен съд, състав на второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №4292/28.06.2023г. по адм. д. №48/2023г. по описа на Административен съд - София град.

ОСЪЖДА Т. Б., [ЕГН], да заплати на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, съдебни разноски за касационното производство в размер на 100 /сто/ лева.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА

секретар:

Членове:

/п/ С. К. п/ РАДОСТИН РАДКОВ