Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. В. Членове: ПАВЛИНА НАЙ. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора А. И. изслуша докладваното от съдията П. Н. по административно дело № 7710/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите /КЗП/ срещу решение № 4027 от 19.06.2023 г. по адм. д. № 4021/2023 г. по описа на Административен съд София - град, с което е отменена заповед №258 от 10.03.2023г. на председателя на Комисията за защита на потребителите за забрана на "М. Б. ЕООД да прилага заблуждаваща търговска практика, като е дал подвеждаща информация на етикета и в брошурите относно съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена, включително и за тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл, а при маркиране на каса същата е по-висока

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Ответната страна не е взела становище.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал.1 АПК. Разгледана по същество е неоснователна.

С оспорената пред съда заповед на председателя на КЗП е забранено на търговеца да прилага нелоялна заблуждаваща търговска практика, като чрез обявена цена на етикет в обекта и в брошури издавани от търговеца е насърчил потребителя да предприеме действия да закупи стоки, като е дал подвеждаща информация на етикета и в брошурите относно съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена, включително и за тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл, а при маркиране на каса същата е по-висока и така променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, съдържа невярна информация за съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена.

Съгласно постъпила жалба потребителят изявил желание да закупи тоалетна хартия „Papia Exotic 16 бр. 3 пл." която е обявена за продажба, чрез търговски етикет и в седмична брошура - „2 на цената на 1" на цена 18,99 лв., но на каса му е маркирана по цена 15,59 лв./ 1 пакет.. Към жалбата е приложена снимка на етикета, поставен пред стоката, извадка от брошурата и фискален бон от 29.10.2022г. с включена тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл.

От КЗП е направена е справка от системата на магазина за движението на тоалетна хартия „Papia Exotic 16 бр. 3 пл." за предходни периоди, като е установено, че цена от 18,99 лв. е прилагана само през септември месец 2022г. за период от 20.09.2022г. - 10.10.2022г. След 10.10.2022г. цената на стоката е била 10,99лв. до 12.10.2022г., 15,99лв. до 31.10.2022г. и 13.99лв. до датата на извършване на проверка. За периода 29.10.2022г. - 30.10.2022г. стоката е следвало да бъде продавана на цена от 18,99лв. за два броя. Видно от приложение към жалбата фискален бон, това не е било така.

Прието е, че търговецът предоставя невярна информация за съществуването на специфично предимство по отношение на продажната цена на тоалетна хартия Papia Exotic 16 бр. 3 пл., като е посочено, че потребителите могат да закупят 2 бр. на цена от 18,99лв. , а реално се продава на цена от 15,99лв. един брой. Още повече, при анализ на справката за движението на продажната цена на артикула е установено, че преди стартиране на промоцията /преди 29.10.2022г./ един брой от тоалетната хартия се е продавал на цена от 15,59 лв. и е невярна информацията, че за периода 29.10.2022г. - 30.10.2022г. тоалетната хартия е в промоция 2 бр. на цената на един, т. к. е следвало да се предлагат два броя на цена от 15,99лв., а не на цена 18,99лв., т. е. дори и да беше проведена акцията коректно, то тя отново съдържа невярна информация. При запознаване с етикета или разглеждайки брошурата, потребителят очаква, че ще получи два продукта на цената на един съответно за 18,99 лв., но в действителност получава един брой от този продукт на цена 15,59 лв., видно от предоставен от потребителя касов бон, приложен към жалбата.

За да отмени оспорения акт съдът е приел, че непълно и некоректно са изяснени релевантните факти и обстоятелства, което представлява съществено нарушение на служебното задължение на органа за изясняването им, което е довело и до неправилно приложение на материалния закон. Органът е приел, че е налице състав на нелоялна търговска практика в хипотезата - подвеждаща, тъй като е приел, че е била обявена промоция на даден продукт, наречена „ цена 1 за 2 артикула“, която реално не е прилагана в търговския обект в посочения период. Този извод органът извежда от представения към сигнала, с който са сезирани фискален бон, от който е видно, че потребителят е закупил 1 пакет от артикула на цена 15.59 лева. Видно е, че потребителят, подал жалбата в КЗП е закупил 1 брой пакет от артикула, за който е била обявена акцията. Това, че потребителят е закупил 1 артикул, а не 2, означава, че не е предприел поведение, с което да се възползва от въпросната акция. Няма данни и доказателства за закупуване на 2 артикула в посочения период, вкл. датата на покупката 29.10.2022г., за да се изведе информацията относно цената, на която действително се е продавал продуктът спрямо акцията.

Решението е правилно като резултат.

В жалбата до съда "М. Б. ЕООД е посочено, че е проведена друга акция, при която артикулът се е продавал на цена от 15,59 лева за един брой. Промоцията 2 на цената на 1 е била обявена спрямо регулярната продажна цена 18,99 лева, а не спрямо предходната промоционална цена 15,59 лева.

В първоинстанционната жалба "М. Б. ЕООД обяснява, че видно от касовата бележка на потребителя, тоалетната хартия е маркирана на касата на различна от посочената на етикет цена, а именно на цена от 15,59лв. за един брой, защото технологичният процес, през който се обработват различен вид промоции в търговските обекти не позволява автоматично маркиране на цена 18,99 лева за 2 броя, намалението се отразява при финализиране на сметката, когато системата отчита приложимото намаление или отстъпка от всеки конкретен артикул. Това, което потребителят не е видял е намалението на артикула, извадено като обща отстъпка от сметката. В конкретния случай потребителят се е отказал от закупения продукт, преди да види намалението, което е видно от приложената касова бележка. Когато се извърши ВОИД (връщане в текущ бон) не се визуализира отстъпката в конкретния бон, затова и в приложения касов бон не се открива приложимото намаление на маркираните продукти.

Цената на продукта действително е била 18,99лв. за два броя, но поради специфичното обозначаване на промоцията в касовата бележка, потребителят не е успял да я види. Цената от 18,99лв. се вижда от приложената към жалбата електронна справка от системите на „М. Б. ЕООД, което сочи, че в периода 29-30.10.2022г. продуктът се е продавал в промо пакет 1+1 на обща цена от 18,99лв. Непосредствено преди промоцията 2 на цената на 1 е проведена друга акция, при която артикулът се е продавал на цена от 15,59 лева за един брой. Промоцията 2 на цената на 1 е била обявена спрямо регулярната продажна цена 18,99 лева, а не спрямо предходната промоционална цена 15,59 лева. Тъй като предходния ден артикулът се е продавал на единична цена от 15,59 лева, търговецът решил да продължи промоцията и при закупуване на единична бройка клиентът да заплати промоционалната цена от 15,59 лева, а не както е обявено 18,99 лева. Това се вижда и от приложената касова бележка. При закупуване на 2 бр. клиентите ще заплатят цената от 18,99 лева.

Неправилно е прието от КЗП, че промоционалната цена за два броя пакета тоалетна хартия е следвало да бъде 15,99лв., а не 18,99 лв. Видно от брошурата и етикета на който се позовава КЗП цена от 37, 98 лв./ за 2 бр. /зачертана/ се предлага като акция на промоция 18,99 лв./ за 2 бр. КЗП е установила, че цена от 18,99 лв. е прилагана през септември месец 2022г. за период от 20.09.2022г. - 10.10.2022г., след 12.10.2022г., до 31.10.2022г. цената за един пакет е била 15,99лв. и 13, 99 лв. до датата на извършване на проверката. КЗП не е съобразила, че цената 15,99 лв. прилагана за един пакет хартия след 12.10.2022г., до 31.10.2022г. е промоционална, както и цената 13, 99 лв. прилагана до датата на извършване на проверката. Видно е на снимката по преписката цената 13,99 за един брой тоалетна хартия също е промоционална, зачертана е цената 18,99 лв. /АКЦИЯ 1.11.2022 до 1.12.2022 /

Видно от данните във фискалния бон жалбоподателят - потребител е представил на касата 4 бр. опаковки тоалетна хартия, които са маркирани с цена 15,99лв. за брой на обща цена 62, 36 лв. След като е видял на касата записаната цена на тоалетната хартия потребителят се е отказал от закупуването й, поради което тази стойност е сторнирана от фискалния бон. Има логика в обясненията на търговеца в жалбата до административния съд, че технологичният процес, през който се обработват различен вид промоции в търговските обекти не позволява автоматично маркиране на цена 18,99 лева за 2 броя, намалението се отразява при финализиране на сметката, когато системата отчита приложимото намаление или отстъпка от всеки конкретен артикул, а в случая потребителят се отказал от покупката преди приключване на сметката, което не е проверено от КЗП в административното производство, нито е взето становище за това твърдение в съдебното производство пред административния съд. Неправилно е прието от административния съд, че потребителят е закупил 1 пакет от артикула на цена 15.59 лева поради което не е възползвал от промоцията, видно от финансовия бон потребителят е поискал да закупи 4 бр. опаковки, но се установява, че не се е възползвал от промоцията, тъй като след маркирането на касата на единичната цена за брой пакет тоалетна хартия, се е отказал да я закупи и сумата е сторнирана от сметката му, при което не е ясно дали ако не се беше отказал от закупуването на тоалетната хартия при приключване на сметката ще бъде намалена сумата с отстъпката на промоцията, както твърди търговецът. Като не е изяснил правилно фактите и обстоятелствата по случая, КЗП е постановила административен акт при съществено нарушение на административно производствените правила, тъй като ако не беше допуснато това нарушение административния акт може да е различен.

По посочените съображения обжалваното съдебно решение се явява правилно като резултат, поради което следва да се остави в сила.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 4027 от 19.06.2023 г. по адм. д. № 4021/2023 г. по описа на Административен съд София - град,

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ П. Н. п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА