Върховният административен съд на Р. Б. - Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. К. Членове: ПЛАМЕН ПЕ. Р. при секретар С. М. и с участието на прокурора А. Г. изслуша докладваното от съдията П. П. по административно дело № 7971/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационната жалба на „Стайплес“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Пловдив, чрез процесуалния му представител адвокат Любомирова - Георгиева, срещу Решение № 3484/30.05.2023 г., постановено по адм. д. № 10429/2022 г. по описа на Административен съд София-град, с доводи за неговата неправилност, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Иска отмяната му, като вместо него се постанови друго, с което да се уважат изцяло предявените искове. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът – Агенция „Митници“, взема становище за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на обжалваното решение.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1АПК, от надлежна страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима.

Производството пред Административен съд София град се е развило по исковата молба на „Стайплес“ ЕООД против Агенция „Митници“, с която е предявило обективно съединени искове за обезщетяване на причинени имуществени вреди - претърпени загуби в размер на 38 496,70лв., равняващи се на стойността на отнети 14 171 литра дизелово гориво и 4 561 литра бензин А95 Н и в размер на 3 300 лв., представляваща платен наем на бензиностанция за периода 20.11.2015 г. до 15.01.2016 г., или общо 41 796,70 лв., ведно със сумата 21 211,47 лв. представляваща законната лихва върху посочените главници считано от 15.11.2017 г. до датата на предявяване на исковата молба на 15.11.2022 г. Исковете се основават на отменено наказателно постановление № 94 от 08.08.2016 г. на директора на Дирекция „Митническо разузнаване и разследване“ в Централно митническо управление на Агенция „Митници“, с което е постановено отнемане в полза на държавата на 11 753,37 литра енергиен продукт с код КН 2710 99 00 - отпадъчно масло и 1457,4 литра енергиен продукт с код КН 270 20 90 - бензин.

Във връзка с обстоятелствата, изложени в исковата молба и становищата на страните в хода на делото, от съда е дадена възможност да се ангажират доказателства, като са събрани посочените от тях, относими към предмета на спора. Със събирането им решаващият съд е изяснил фактическата обстановка, обсъдил ги е, както и доводите и възраженията на страните и въз основа на това е направил своите правни изводи.

С обжалваното решение административният съд е отхвърлил като неоснователни предявените искове. За да постанови този резултат е приел, че е налице отменен като незаконосъобразен акт, но по делото не е доказано да са причинени търсените от ищеца вреди, като пряка и непосредствена последица от незаконосъобразния акт. Решението е валидно, допустимо и правилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 1, ал.1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди (ЗОДОВ) държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица от незаконосъобразен акт на техни органи или длъжностни лица. За да възникне законовата отговорност следва да е налице освен отменен по надлежния ред акт, което в случая е безспорно установено, реално причинена вреда, произтичаща от него, както и да е налице пряка причинна връзка между незаконосъобразния акт и настъпилата вреда

Правилен е извода на административния съд в обжалваното решение за неоснователност на предявените искове, тъй като в случая ищеца, за когото е доказателствената тежест, не е установил наличието на всички законови предпоставки. Освен безспорно установената отмяна на наказателно постановление, с което са отнети в полза на държавата определени количества отпадъчно масло и бензин по делото не са доказани останалите елементи на изведения от закона фактически състав.

Доводите на касационния жалбоподател за неправилно приложение на материалния закон и необоснованост на обжалваното решение са неоснователни. Първоинстанционният съд е обсъдил самостоятелно всички въведени от ищеца обстоятелства, на които се основават предявените искове, като е дал ясен и конкретен отговор кои приема за установени въз основа на събраните по делото доказателства. В обжалваното решение е налице подробно изложение относно установените по делото фактически положения, релевантни за спора. Посочено е въз основа на кои доказателства са приети за установени фактическите положения, кои доказателства съдът кредитира и защо. Изведен е правилният извод за недоказаност на изложените в исковата молба обстоятелства, на които се основават претенциите за обезщетение по приложимия закон. Несъгласието на страната с изводите на съда не основава неправилност на обжалваното решение. При надлежно установената фактическа обстановка административният съд е извел единствено правилния и логичен извод за неоснователност на предявените искове по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ.

Неоснователно е твърдяното в касационната жалба, че са доказани по делото реално претърпени от ищеца вреди, като пряка и непосредствена последица от отменения акт - иззетото горивото не е върнато, поради което за дружеството е възникнало основание да претендира стойността на същото изчислена към 20.11.2015 г.

В настоящият случай административнонаказателното производство е приключило с издаване на НП, с което за нарушение на чл.126 от Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС) е наложено административно наказание – отнемане в полза на държавата на стоките - предмет на нарушение по ЗАДС. След отмяната на НП с влязло в сила решение дружеството е следвало да прояви дължимата грижа за узнаване на тези факти и да подаде молба за връщане на стоките в предвиденият срок на разпоредбата на чл. 106а, ал. 2 ЗАДС, която регламентира, че акцизни стоки, които в 45-дневен срок от уведомяването за прекратяване на административнонаказателното производство или от влизането в сила на наказателното постановление или от влизането в сила на съдебното решение за отмяна на наказателното постановление, не са потърсени, се смятат за изоставени в полза на държавата. С оглед липсата на волеизявление за връщане на стоките, за органа не възникнало задължение да направи преценка дали те подлежат на връщане или не. След като ищецът не е упражнил това свое право по предвидения ред, той сам се е отказал от иззетите стоки в полза на държавата и не може да търси паричната им равностойност в производство по ЗОДОВ.

Правилно с обжалваното решение е приета неоснователност и на предявения иск за имуществени вреди в размер на заплатения наем на бензиностанцията. Обстоятелствата, на които се основава исковата претенция са останали недоказани в развилото се съдебно производство. Не е налице непосредствена пряка причинна връзка между отменения акт и претендираната вреда, след като същата предхожда времево издаденото наказателно постановление.

При така изложените съображения решението на съда, като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора искането на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно. Съгласно разпоредбата на чл. 10, ал. 4 ЗОДОВ на Агенция „Митници“ следва да се присъди сума в размер на 100 лева, определена при приложението на чл. 37 от Закона за правната помощ.

Водим от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК Върховният административен съд, трето отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 3484/30.05.2023 г., постановено по адм. д. № 10429/2022 г. по описа на Административен съд София град.

ОСЪЖДА „СТАЙПЛЕС“ ЕООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, бул. „Пещерско шосе“ № 53 да заплати на Агенция „Митници“, сума в размер на 100 (сто) лева юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ КУЦАРОВА

секретар:

Членове:

/п/ П. П. п/ АЛБЕНА РАДОСЛАВОВА