О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 4254/21.12.2023 г.

гр. София, 18.12. 2023 г.

Върховният касационен съд на Р. Б. четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на седми ноември две хиляди двадесет и трета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕНИКА МИХАЙЛОВА

АНЕЛИЯ ЦАНОВА

разгледа докладваното от съдия Цанова дело № 2024/2023 г. и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по подадена от „Дженерали застраховане“ АД касационна жалба с искане за допускане на касационно обжалване на постановеното от ОС - Хасково решение № 404/12.12.2022 г. по гр. д. № 585/2022 г., в частта, с която с което е потвърдено решение № 260019/04.04.2022 г. на РС - Казанлък по гр. д. № 2736/20220 г., с която е уважен предявения срещу „Дженерали застраховане“ АД обратен иск.

В касационната жалба се прави искане за отмяна на въззивното решение с оплаквания за нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

С жалбата е представено изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК, в което като основание за допускане на касационно обжалване се сочи основанието по чл.280, ал.1, т 1 ГПК по въпросите: 1/. „Налице ли е съпричиняване /изключителен принос за настъпване/ на вредоностния резултат по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД от страна на увреденото лице, когато с конкретно свое поведение - действие или бездействие /установено по безспорен начин по делото/ е създало предпоставки за осъществяване на деликта и за възникването на вредите, т. е. улеснило е увреждането, предизвиквайки по този начин и самите вреди?“ и 2/. „Може ли съдът да постанови решение, което е в противоречие с валидните клаузи на договора между страните или следва да зачете силата им на закон между тях по аргумент на чл.20а ЗЗД?“.

ВКС, ГК, състав на Четвърто отделение, след преценка на данните и доводите по делото, приема следното:

Касационната жалба е процесуално допустима – подадена е в срока по чл. 283 ГПК, от легитимирана страна и срещу решение на въззивен съд, което подлежи на касационно обжалване при предпоставките на чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

За да постанови решението си, ОС - Хасково е приел, че по основния спорен по делото въпрос е относно това – извършил ли е нотариус Д. Н. надлежна проверка относно принадлежността на правото на собственост върху продавания имот в дължимия обем, няма спор по делото относно това, че преди сделката и с цел да се легитимира като собственик на имота прехвърлителят К. К. е представил на нотариус Д.Н. допълнителна заповед № СД- 121/14.06.1988 г., издадена по реда на ЗТСУ, от която ясно и недвусмислено се извежда, че лицето, на което е било отстъпено правото на строеж върху процесния гараж не се освобождава от заплащането на разликата по чл. 90 от ЗТСУ. Счел е, че дори и само този текст е бил достатъчна индикация за това, че срещу отстъпеното право на строеж е имало доплащане, а от там – и предпоставка за извършване на допълнителна проверка на собствеността, която не само е в правомощията на нотариуса, но и произтича от задълженията му по чл. 586 ал. 1 от ГПК. Ето защо нотариусът е следвало да поиска от продавача К. К. данни за семейния му статус към 14.06.1988 г. и към 09.06.1992 г., тъй като е имал данни, че той е бил в брак от 01.04.1984 г. до 4 16.07.2004 г., както и да изиска допълнителни документи, съставени във връзка с доплащане на разликата, още повече, че на гърба на допълнителната заповед е извършено отбелязване „гаража платен“ , което е следвало да бъде още един сигнал за нотариуса, за голямата вероятност от съществуване на съсобственост, предвид нормата на чл. 19 и чл. 20, ал. 1 от СК (отм.). В случая ответникът – нотариусът Н. нито е твърдял, нито е доказал извършването на допълнителни проверки, респ. да е изискал от продавача предоставяне на допълнителни доказателства, от които по несъмнен начин да се установи пълния кръг собственици на продавания имот. Ето защо и решаващият съд е приел, че е налице първата предпоставка на специалната деликтна отговорност- разпоредбата на чл. 586, ал. 1 от ГПК вменява на нотариуса задължение за проверка, независимо от това дали прехвърлителите оказват или не съдействие за представяне на документи за установяване на собствеността. При непредставяне на нужните доказателства за собствеността нотариуса може да откаже изповядването на сделката, като след като е могъл да установи пълния кръг на собственици, но не е изпълнил задължението си в необходимия обем, той ще носи отговорност пред съдебно отстранения купувач за понесените от последния имуществени вреди, независимо от знание/незнание или дори съзнателно укриване на релевантни за установяване правото на собственост обстоятелства от страна на участващите в сделката лица. Счел е, че в конкретния случай поведението на ищцата в качеството на купувач по сделката е ирелевантно спрямо задълженията на нотариуса, поради което е приема, че не е налице съпричиняване на резултата. Изложил е и че е налице и втората предпоставка - при изповядване на сделката са нарушени чл. 586, ал. 1 от ГПК и чл. 25, ал. 1 от ЗННД с оглед задължението на нотариуса да опазва правата и интересите на страните и да не допуска пропуски в работата, които биха довели до накърняване на техните права и интереси. Вината по чл. 45, ал. 2 от ЗЗД се предполага до доказване на противното, като в случая се изразява в неполагане на дължимата грижа. Налице е и причинно - следствена връзка между поведението /бездействие/ и вредата. ОС-Хасково е приел и че прехвърлителна сделка на недвижим имот, сключена от несобственик, не е нищожна. Тя няма транслативен ефект, т. е. в патримониума на купувача не възниква правото на собственост върху имот, за който е сключил сделка с продавача. Ищцата е заплатила продажна цена, но не е придобила собствеността на процесния гараж, поради което и именно сумата, заплатена от нея като продажна цена, се явява вече претърпяна имуществена вреда. Правото на собственост е отречено с влязло в закона сила съдебно решение, с което едновременно е отречен и транслативният ефект на покупко-продажбата от 02.06.2016 г. Счел е и че безспорно по делото е и че процесният договор за застраховка Професионална отговорност е сключен на основание разпоредбата на чл. 30 от ЗННД при действието на КЗ (отм.), приложим съгласно § 22 от КЗ. Относно спорният между страните въпрос дали увреждащо действие съставлява „покрит риск“, е приел, че увреждането в резултат на застрахованата професионална дейност на нотариуса датира от 02.06.2016 г., което именно, а не последващите постъпки на увреденото лице за получаване на обезщетение, се явява част от фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД и чл. 73 ал. 1 ЗННД.

По основанията за допускане на касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на ІV гр. отд., намира че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване на въззивното решение по уточнения при условията на ТР № 1/19.02.2010 г. по тълк. дело № 1/2009 г. на ВКС, ОСГТК, правен въпрос: Кои са юридическите факти, които попадат в обхвата на застрахователното събитие по задължителна застраховка „Професионална отговорност на нотариуси?, който въпрос е от значение за крайния изход на делото и е обусловил решаващите изводи на въззивният съд, поради което и осъществява общото основание за допускане на касационно обжалване по см. на чл.280 ал.1 ГПК, като е налице и допълнителното основание по см. на чл.280, ал.1, т.1 ГПК - практика на ВКС, с която даденото от въззивният съд правно разрешение следва да бъде проверено.

По поставеният в изложението въпрос №1, съдът ще даде отговор с окончателния си акт.

Воден от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ :

ДОПУСКА касационното обжалване на решение № 404/12.12.2022 г. на ОС - Хасково, постановено по гр. д. № 585/2022 г., в частта, с която с което е потвърдено решение № 260019/04.04.2022 г. на РС - Казанлък по гр. д. № 2736/20220 г., с която е уважен предявения срещу „Дженерали застраховане“ АД обратен иск.

УКАЗВА на „Дженерали застраховане“ в едноседмичен срок от съобщението да представи по делото доказателства за платена по сметката на Върховния касационен съд държавна такса в размер на 125,21 лв.

ДЕЛОТО да се докладва на председателя на ІV гражданско отделение на ВКС за насрочване след представяне на документ за внесена държавна такса в указания срок, респ.- на съдия - докладчика за прекратяване на производството.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1/.

2/.