Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: К. Х. Членове: МИРА Р. Р. при секретар И. А. и с участието на прокурора Д. П. изслуша докладваното от председателя К. Х. по административно дело № 8098/2023 г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК.
Подадена е касационна жалба от кмета на район "Подуяне" при Столична община, чрез процесуалния му представител юрисконсулт К. З., против решение № 3850/12.06.2023 г. постановено по адм. дело № 4990/2022 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, 38-ми състав, с което по жалбата на Сдружение "Съюз на българските художници" /СБХ/ - гр. София, представлявано от председателя му Л. Г., е отменена като незаконосъобразна негова заповед № РПД22-РД48-2/12.05.2022 г. Касаторът поддържа, че решението е необосновано и постановено в противоречие с приложимия материален закон, поради което моли съда да го отмени, като постанови друг акт по съществото на спора, с който да уважи жалбата, по която е образувано първоинстанционното производство. В открито съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалния представител на касатора, ведно с искане за присъждане на направените за производството разноски и възражение за прекомерността на адвокатското възнаграждение, претендирано от ответната страна.
Ответникът по касационната жалба, в писмен отговор и открито съдебно заседание, чрез процесуалния си представител адвокат В. Б., прави искания настоящата инстанция да я отхвърли като неоснователна, по изложени съображения за правилността на постановеното съдебно решение, както и за присъждане на направените по това дело разноски за адвокатско възнаграждение по представен списък.
Представителят на Върховната административна прокуратура, взел участие в производството, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Върховният административен съд, състав на четвърто отделение, като взе предвид наведените касационни основания, доказателствата по делото и доводите на страните намира, че жалбата е подадена в законоустановения срок от легитимирано лице, поради което е допустима, а разгледана по същество - основателна, по следните съображения:
С обжалваното решение на АССГ, по жалбата на Сдружение "СБХ" /приета за допустима с окончателно определение № 10286/15.11.2022 г. постановено по адм. дело № 10362/2022 г. на ВАС, четвърто отделение/, е отменена като незаконосъобразна заповед № РПД22-РД48-2/12.05.2022 г. на кмета на район "Подуяне" при Столична община, с която на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за общинската собственост /ЗОбС/, вр. чл. 27 от Наредбата за общинската собственост и констативен акт № РПД22-КП71-82/12.05.2022 г. е наредено изземването от сдружението на застроен поземлен имот с идентификатор 68134.610.570, с площ от 2 970кв. м, заедно с построените в него сгради с конкретно посочени за тях идентификатори, находящи се в гр. София, ул. "Рудозем" № 2. Актът е обоснован с обстоятелствата, че имотът е отчужден по ЗТСУ и за него има съставен Акт за общинска собственост № 3488/04.01.2021 г. на СО район "Подуяне", но се владее от сдружението-жалбоподател без законово основание. Въз основа приложените по делото документи обосновано административният съд приема, че имотът е отчужден от Творческия фонд на СБХ съгласно заповеди №№ РД-40-1032/07.07.1983 г. и РД-40-361/19.03.1986 г. на председателя на ИК на СГНС, а при обжалванията на постановените от кмета на СО, откази за отмяна на това отчуждаване, са постановени влезли в сила решения № 11435/05.10.2009 г. по адм. дело № 5732/2009 г. и № 1918/01.03.2022 г. по адм. дело № 8745/2021 г., двете на ВАС, Второ отделение, с които жалбите са отхвърлени, включително по съображения, че не са налице условията по 9 ПР на ЗУТ, тъй като отчуждителното производство е приключило при действието на ЗТСУ /отм./ и не е останало незавършено към момента на влизане в сила на ЗУТ. Независимо от така установеното и направените от АССГ обосновани правни изводи, че заповедта е издадена от компетентен орган, без допуснати при това нарушения на административнопроизводствените правила, съдът приема, че същата е издадена в противоречие с приложимия материален закон, възпроизвеждайки изцяло защитната теза на оспорващия - че предвид липсата на данни за имота да е получено равностойно парично обезщетение, той съгласно чл. 29, ал. 3, т. 1, във връзка с ал. 8 ЗОбС не следва да се счита отчужден. Наред с горното, както вече беше отбелязано по-горе, първоинстанционният съд констатира, че за имота има съставен акт за общинска собственост, като отчужден при условията на ЗТСУ, а исканията за отмяна на отчуждаването му са приети за неоснователни, включително с окончателни съдебни решения на ВАС, постановени по дела, водени между страните в административното производство и в мотивите на които е прието, че не са налице предпоставките по 9, ал. 1 и ал. 2 ПР ЗУТ за отмяна на отчуждаването. Съдебният състав е отбелязал и твърдението на жалбоподателя, че между страните се води гр. дело № 4057/20222 на СГС, ГО, 16-ти състав, в това число за признаване правото на собственост на СБХ върху имота, независимо от липсата на представени в тази връзка доказателства за висящността на това производство и изхода от него, а оттам - липсата на данни такъв спор за собственост да е разрешен с влязло в сила решение /по което да са признати самостоятелни права върху имота на СБХ/.
Предвид така установеното от фактическа страна, настоящата инстанция приема за необоснован и в отявлено противоречие с приложимия материален закон, решаващият мотив на първата инстанция - че в случая са налице предпоставките за отмяна на процесната заповед, тъй като имотът не може да се счита отчужден поради липсата на данни да е изплатено обезщетение за него. Последното обстоятелство е вече обсъдено и съобразено в производствата по адм. дела №№ 5732/2009 г. и 8745/2021 г. на ВАС, Второ отделение, по които са постановени цитираните по-горе, влезли в сила съдебни решения, чиято задължителна сила съгласно чл. 299 ГПК не е отчетена от АССГ, без каквито и да било изложени в тази връзка мотиви. Следва да се отбележи, че при преценката относно законосъобразността на заповед № РПД22-РД48-2/12.05.2022 г. на кмета на район "Подуяне" при Столична община /единствено дължима в първоинстанционното производство по адм. дело № 4990/2022 г./, от значение е наличието на влязло в сила съдебно решение за отмяна на отчуждаването, каквото в случая липсва спор, че не е налице. Напротив - има влезли в сила съдебни решения в обратен смисъл и е съставен акт за общинска собственост за отчуждения имот, поради което изземването му несъмнено може да бъде осъществено по реда на чл. 65, ал. 2, във връзка с ал. 1 ЗОбС. Процесната заповед е издадена на основание чл. 65 ЗОбС, според който общински имот се изземва въз основа заповед на кмета на общината /в Столична община - заповед на кмета на съответния район/ в случаите, в които се владее или държи без правно основание, не се ползва по предназначение или необходимостта от него е отпаднала. Поради това и обстоятелството дали имотът, визиран в оспорената заповед е този, за който СБХ твърди, че води спор за собственост по висящо гражданско дело, би имало значение само ако сдружението сочи влязъл в сила съдебен акт, признаващ му самостоятелни права върху имота. Другояче казано, по повод оплакванията на жалбоподателя в първоинстанционното производство следва да се отбележи, че разрешаването на спорове за собственост в административния процес е недопустимо - същите са от компетентостта на гражданските съдилища, а преценката относно приложимостта в случая на 9 ПЗР ЗУТ, предхождаща издаването на процесната заповед, е извън предмета на настоящото производство. Още повече, че такава е вече осъществена в производствата, по които са постановени решение № 11435/05.10.2009 г. по адм. дело № 5732/2009 г. и решение № 1918/01.03.2022 г. по адм. дело № 8745/2021 г., двете на ВАС, Второ отделение, изходът от които, противно на възприетото от първоинстанционния съд, налага извода, че отчуждаването е проведено и не са налице предпоставки за неговата отмяна, а оттам и че имотът-общинска собственост се държи без основание от правоприемника на субекта, от когото е отчужден. След влизането в сила на горепосочените съдебни актове е недопустимо обсъждането на доводи относно тяхната законосъобразност, в противоречие с което първоинстанционният съд по съображения основани на 9 ПЗР ЗУТ, приема за основателна жалбата срещу атакуваната пред него заповед по чл. 65 ЗОбС. Поради това, установените по делото обстоятелства, налагат извод за законосъобразността на обжалвания пред АССГ административен акт.
Предвид изложеното настоящият състав приема, че решението е неправилно и при постановяването му са допуснати необоснованост и противоречие с приложимия материален закон, които налагат отмяната му в касационното производство. При това, с оглед изяснеността на спора от фактическа и правна страна следва да бъде постановен нов акт по съществото на спора, с който да бъде отхвърлена жалбата, по която която е образувано производството пред първата инстанция.
С оглед изхода от спора СБХ следва да бъде осъдено да заплати на касатора в настоящото производство разноските направени за юрисконсултско възнаграждение за производството по делото - по 100лв за всяка инстанция или общо сумата от 200лв, представляваща определен от съда размер при условията на чл. 37 от Закона за правната помощ във връзка с чл. 24 от Наредбата за правната помощ.
Водим от горното, Върховният административен съд, четвърто отделение РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение № 3850/12.06.2023 г. постановено по адм. дело № 4990/2022 г. на Административен съд-София град, Второ отделение, 38-ми състав и ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА: ОТХВЪРЛЯ жалбата, подадена от Сдружение "Съюз на българските художници", срещу заповед № РПД22-РД48-2/12.05.2022 г. на кмета на район "Подуяне" при Столична община.
ОСЪЖДА Сдружение "Съюз на българските художници" - гр. София, [ЕИК], да заплати на Столична община сумата от 200 /двеста/ лв, представляваща направени за производството разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението не подлежи на обжалване.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ КРЕМЕНА ХАРАЛАНОВА
секретар:
Членове:
/п/ М. Р. п/ МАРИЯ РАДЕВА