О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 60287

гр.София,

10.11.2021 г.

Върховен касационен съд на РБ, четвърто гражданско отделение, в закрито заседание на трети ноември две хидяди двадесет и първа годинав състав:

Председател:В. Р.

Членове:Г. М.

ЛЮБКА АНДОНОВА

като разгледа докладваното от съдията Райчева гр. д. № 1106 описа за 2020 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Делото е образувано по повод подадената касационна жалба срещу решение от 20.11.2019г. по гр. д.№369/19 на АС Варна, с което е уважен иск с правно основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.2 ЗПКОНПИ.

Жалбоподателят –М. А. М. в писмено становище, чрез процесуалния се представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора в противоречие с практиката на ВКСи които са отзначение за точното приложение на закона и развитие на правото. Моли да се допусне касационно обжалване.

Ответникът - Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество/КПКОМПИ/, чрез процесуалния си представител, в писмено становище поддържа, че не следва да се допуска касационно обжалване.

Върховният касационен съд, състав на четвърто г. о., прие следното:

С обжалваното решение въззивният съд, като е отменил първоинстанционното решение частично, е отхвърлил иска на КПКОМПИ за отнемане на сумата от 570 лева, съставляваща разликата над сумата от 109 660,05 лева до присъдения от първоинстанционния съд размер от 110 230,05 лева, представляващи получени от трети лица парични преводи с неустановен законен източник и непреобразувани в друго имущество, на основание чл.74 ЗОПДНПИ /отм./ вр. §5, ал.2 ЗПКОНПИ.

Със същото решение въззивният съд, като е потвърдил първоинстанционното решение е отнел в полза на държавата недвижим имот и парични суми.

В изложение по чл.284, ал.3 ГПК жалбоподателката, чрез процесуалния си представител поддържа, че в решението е даден отговор на правни въпроси от значение за спора: получаване на парични суми чрез системи за бързи разплащанияе от лица в чужбина, чрез превод по сметка в банка, в брой и други имат ли значение при определяне незаконността на дохода по смисъла на чл.1, ал.2 ЗОПДНПИ/отм./ или законността по смисъла на пор.1, т.4 ДРЗОПДНПИ/отм./ и пар.1, т.2 ДР ЗПКОНПИ, вр. пар.5, ал.2 ПЗРЗПКОНПИ или законността се определя от основанието или неговата липса? Ако самото основание за придобиване на дохода страда от някакъв порак това води ли до извода, че доходът е с незаконен произход и представлява имущество, което подлежи на отнемане ?,подлежат ли на отнемане суми съществували по банкови сметки, но неналични към момента на предявяване на иска, нито към края на проверявания период и следва ли да бъдат отнесени към придобито имущество на основание чл.1, ал.2 ЗОПНПИ /отм./, вр. пар.1, т.1 от същия. Поддържа, че са налице основания по чл.280, ал.1, т.1 и 3 ГПК за допускане на касационно обжалване. Позовава се на решения от 14.02.2019г. по гр. д.№4143/2017г., ІІІ г. о., от 16.09.2019г. по гр. д.№1998/2018г., ІV г. о., от 16.02019г. по гр. д №1998/2018г., ІV г. о., от 08.02.2015г. по гр. д. №5562/2013г., ІV г. о. и решение от 18.05.2018г. по гр. д. №3224/2017г., ІV г. о.

С определение № 119 от 27.05.2020 г. съставът на Върховния касационен съд, като е разгледал поддържаното основание за допускане на касационно обжалване е намерил, че повдигнатите от жалбоподателката въпроси предполагат тълкуването на Директива 2014/42/ ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 3 април 2014г. за обезпечаване и конфискация на средства и облаги от престъпна дейност в Европейския съюз, които са поставени пред СЕС с определение № 8181/ 02.04.2019 г. по гр. д. № 704/ 2017г. на Софийски градски съд, като е образувано дело С-319/19, е спрял производството по делото.

Настоящият състав констатира, че на 28.10.2021 г. по дело С-319/19 г. е постановено и обявено решение, поради което съдебното производство по настоящото дело следва да бъде възобновено.

Към настоящият момент с разпореждане от 15.10.2021 г. на и. ф. председател на ВКС е образувано тълкувателно дело № 4/2021 г. по описа на ОСГК, по което е поставени за тълкуване посочения по-горе правен въпрос:

1. Представляват ли „имущество“ по смисъла на § 1, т. 4 от ДР на ЗПКОНПИ и участват ли при определяне размера на несъответствието, съобразно нормата на § 1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, получените от проверяваното лице парични средства с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период?

2. Следва ли ответникът да бъде осъден да заплати в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество?

Отговорите на поставените за разглеждане в тълкувателното дело въпроси са от съществено значение за изхода на спора по настоящето дело, поради което е с оглед разпоредбата на чл.292 ГПК производството по същото следва отново да бъде спряно до постановяване на решение по тълкувателното дело.

При тези съображения, съдът

ОПРЕДЕЛИ : ВЪЗОБНОВЯВА производството по гр. д. № 1106/2020 г. на IV – г. о.на ВКС, с оглед постановеното решение по дело C – 319/19 г. на СЕС.

СПИРА производството по гр. д. № 1106/2020 г. по описа на IV г. о. на ВКС до постановяване на тълкувателно решение по ТД № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: