Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - II колегия, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Л. Г. Членове:

ЮЛИЯ ТОДОРОВАСТАНИМИР ХРИСТОВСТЕЛА Д. Д. при секретар С. П. и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията С. Д. по административно дело № 9098/2023 г. Производството е по чл.237 от АПК.

Образувано е по подадено искане от Р. М. чрез адв.К. М. с правно основание чл.239, ал.1, т.1 от АПК за отмяна на влязло в сила Решение № 3581/14.04.2022 год. постановено по административно дело № 1359/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, с което е оставено в сила решение № 369/07.12.2021 год. постановено по адм. д. № 265/2021 год. по описа на Административен съд Смолян.

В молбата са изложени аргументи свързани с наличието на новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на жалбоподателя-чл.239, т.1 от АПК. Като такова доказателство е посочено решение № 3644/05.04.2023 год. постановено по адм. д. № 9238/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, с което е отменено решение № 176/20.06.2022 год. постановено по адм. д. № 46/2022 год. по описа на Административен съд Смолян и е отменена заповед № 354з-138/07.02.2022 год. на директора на Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи Смолян. Посочено е, че със заповедта от 07.02.2022 год. на Р. М. е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ и че тази заповед е отменена с решението на ВАС постановено по адм. д. № 9238/2022 год. Със заповед № 3453-1141/15.09.2021 год. на директора на ОД на МВР Смолян е разпоредено Р. М. да се отстрани временно от длъжност. Молителят счита, че мотивите в решението на ВАС, с които се отменя заповедта, с която е наложено дисциплинарното наказание „уволнение“ е новото обстоятелство по смисъла на чл.239, т.1 от АПК, тъй като след като няма нарушение на Етичния кодекс, не е имало основание за образуване на дисциплинарно производство и без основание се явява наложеното временно отстраняване от длъжност.

Прави се искане съдът да отмени Решение № 3581/14.04.2022 год. постановено по административно дело № 1359/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, с което е оставено в сила решение № 369/07.12.2021 год. постановено по адм. д. № 265/2021 год. по описа на Административен съд Смолян.

О. Д. на ОД на МВР Смолян чрез процесуален представител е представил възражение-писмен отговор, в който е изложил подробни съображения, че не е налице основанието по чл.239, т.1 от АПК. Моли да се отхвърли искането за отмяна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия, след като обсъди посоченото отменително основание и съобрази сроковете по чл. 240 от АПК, приема, че молбата за отмяна на соченото в нея основание е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество молбата е неоснователна.

Отмяната на влязъл в сила съдебен акт представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК.

Съгласно посочената в молбата разпоредба на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива след като решението е влязло в сила и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната.

Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания не са включени във фактическия материал по делото докато то е било висящо.

Нови "доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото.

В случая като ново доказателство се сочи Решение № 3644/05.04.2023 год. постановено по административно дело № 9238/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, с което е отменено решение № 176/20.06.2022 год. постановено по адм. д. № 46/2022 год. по описа на Административен съд Смолян и е отменена заповед № 354з-138/07.02.2022 год. на Директора на ОД на МВНР Смолян, с която е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“ на Р. М.. Молителят се позовава на мотивите към решението, съгласно които не е налице нарушение на Етичния кодекс и на служебната дисциплина, поради което е необоснован извода на първоинстанционния съд за наличие на доказателства за извършено дисциплинарно нарушение.

Визираното в искането за отмяна съдебно решение по адм. д. № 9238/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение не може да се прецени като открито ново обстоятелство от съществено значение за делото, за да се уважи направеното искане за отмяна на съдебното решение на основание чл. 239, т. 1 от АПК. Новите обстоятелства и писмени доказателства следва да са съществували при разглеждането на делото, но те да не са били известни на страната и то при положение, че същата е положила дължимата грижа. В настоящия случай това изискване не е налице.

Решението, чиято отмяна се иска, е постановено по адм. д. № 9238/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, което е образувано по касационна жалба подадена от Р. М. срещу решение № 176 от 20.06.2022 год. постановено по адм. д. 46/2022 год. по описа на Административен съд Смолян, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед № 345з-138/07.02.2022 год., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“.

Става въпрос за две самостоятелни производства по обжалване на административни актове-заповед № 345з-1141/15.09.2021 год., с която е разпоредено временно отстраняване от длъжност на Р. М. поради наличие на образувано дисциплинарно производство и заповед № 345з-138/07.02.2022 год., с която му е наложено дисциплинарно наказание „уволнение“. С първата заповед е образувано дисциплинарно производство и лицето е временно отстранено от длъжност, а с втората заповед дисциплинарното производство е приключило с налагане на дисциплинарно наказание „уволнение“. И двете заповеди са обжалвани като са се развили две отделни производства приключили съответно с решение по адм. д. № 1359/2022 год. по описа на ВАС (решението, чиято отмяна се иска) и решение по адм. д. № 9238/2022 год. по описа на ВАС (решението, което се сочи като ново обстоятелство).

Във връзка с така установеното настоящият състав на Втора колегия на ВАС намира, че не са налице условията на чл.239, т.1 от АПК, тъй като соченото като „ново обстоятелство“ – решение № 3644/05.04.2023 год. по адм. д. № 9238/2022 год. по описа на ВАС не е такова по смисъла на закона. Според изискванията на същия новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва наличието на друго съдебно производство.

Предвид изложеното не са налице "нови обстоятелства", нито "нови доказателства", които да са съществено значение за спора. По отношение на значимостта на "новите обстоятелства“ и на "нови доказателства" следва да се посочи, че преценката дали доказателствата са от значение за изхода на спора е обусловена от преценката за възможността тези доказателства, респективто установените с тях факти, да доведат до различно разрешение на спорния предмет. В случая такава обвързаност няма, тъй като установените факти в производството по установяване наличието на дисциплинарно нарушение не могат да обусловят изхода в делото за незаконосъобразното отстраняване от длъжност, което по своята същност е временна, превантивна мярка, която се налага до приключване на дисциплинарното производство и чиято цел е обективно и безпристрастно изясняване на обстоятелствата по дисциплинарното дело.

С оглед горното следва заключението, че не е налице посоченото в молбата основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 1 от АПК, поради което искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено.

Направеното искане от ответната страна за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се уважи с оглед на изхода на настоящото производство. Следва да се осъди Р. М. да заплати на ОД на МВР Смолян разноски в размер на 100 лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на Втора колегия,

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането с правно основание чл. 239, т. 1 от АПК на Р. М. за отмяна на Решение № 3581/14.04.2022 год. постановено по административно дело № 1359/2022 год. по описа на ВАС, пето отделение, с което е оставено в сила решение № 369/07.12.2021 год. постановено по адм. д. № 265/2021 год. по описа на Административен съд Смолян.

ОСЪЖДА Р. М. [ЕГН] да заплати на ОД на МВР Смолян разноски в размер на 100 (сто) лева представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ЛЮБОМИР ГАЙДОВ

секретар:

Членове:

/п/ Ю. Т. п/ С. Х. п/ С. Д. п/ НЕЛИ ДОНЧЕВА