Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на шести ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: Т. В. Членове: МИРОСЛАВА Г. Р. при секретар М. Ц. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от председателя Т. В. по административно дело № 9558/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси" (ОПРЧР), подадена чрез пълномощник, против решение № 5218 от 02.08.2023 г. по адм. д. № 9627/2021 г. на Административен съд София-град, с което съдът е отменил негово решение № 2101-0178/24 от 15.09.2021 г. за определяне на финансова корекция на район "Красно село", Столична община. Според касатора решението е недопустимо, тъй като е постановено по недопустима жалба, защото район "Красно село", Столична община, няма самостоятелна правосубектност и не е легитимиран да оспорва издадения административен акт. Алтернативно навежда твърдения за неправилност на решението поради постановяването му при съществени нарушения на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касационният жалбоподател твърди, че в издаденото решение е посочил както относимите фактически констатации, така и съответната правна норма, която изпълва състава на нередност и за която е определил финансова корекция на бенефициера по сключения административен договор за безвъзмездна финансова помощ. Според ръководителя на УО спор по релевантния факт на свързаност на лицата в процедурата няма, което води до единствено правилния извод за доказаност на конфликт на интереси, без да е необходимо органът да изследва други обективни обстоятелства, засягащи доверието, което по същество реално е повлияло да бъде избрано свързаното лице. Наличието на роднинска връзка между ръководителя на проекта и едно от назначените от него лица, което е получавало трудово възнаграждение за изпълнение на дейности по проекта, опорочава безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансовия участник. Касаторът прави искане за обезсилване, алтернативно, за отмяна на обжалваното решение ведно със законните последици.

Ответникът район "Красно село", Столична община, чрез пълномощника си, оспорва касационната жалба по съображения, изложени в писмен отговор. Претендира разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, след като провери правилността на обжалваното решение, приема следното:

По делото няма спор за факти. Спорът е по приложението на закона.

Първоинстанционният съд е установил, че между Управляващия орган на ОПРЧР и район "Красно село", Столична община, представляван от кмета на района Р. С., е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедура "Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания - Компонент 3" с предвидени основни дейности подбор и наемане на персонал, материални доставки и предоставяне на услуги, подбор на потребители и оперативна координация с индикатори за изпълнение - брой доставчици на услуги за социално включване. За ръководител на проекта е посочен кмета на района. За изпълнение на дейността по подбор и наемане на персонал е назначена комисия със заповед на кмета на района с оглед сключване на договори с 10 сътрудници на пълно работно време и с 4 служители на диспечерския център с горещ телефон. Безспорно е установено, че комисията е извършила подбора по документи и чрез лични интервюта с всеки от кандидатите, допуснат до втори етап. След изпълнение на процедурата по подбор е одобрен и кандидата Г. С.. Избраните кандидати са предложени за назначаване от комисията и кметът на район "Красно село" е поставил върху техните заявления резолюция "за назначаване". На 29.05.2020 г. между кмета на район "Красно село" и Г. С. е сключен трудов договор за длъжността "сътрудник социални дейности и социална услуга по проект "Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания - Компонент 3". На 08.06.2020 г. е сключено допълнително трудово споразумение за промяна в основното месечно трудово възнаграждение на Г. С.. Трудовия договор е прекратен по взаимно съгласие на страните на 10.06.2020 г. Управляващият орган е верифицирал разходи по проекта в размер на 436,05 лв., представляващи трудово възнаграждение и осигуровки за сметка на работодателя на Г. С. и разходи за единна ставка в размер на 40 % от тази сума на стойност 174,42 лв.

На 23.08.2021 г. на интернет страницата на КПКОНПИ е публикувана информация за постановено от Комисията решение за установяване на конфликт на интереси от кмета на район "Красно село" Р. С. и свързано с нея лице - дъщеря й Г. С., назначена в изпълнение на проект "Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания - Компонент 3" на трудов договор за периода 18.05. 2020 г. - 10.06.2020 г. Ръководителят на УО на ОПРЧР е съобщил на кмета на района за издаденото решение и е посочил, че това обстоятелство е конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Изплатените средства по този договор са верифицирани от органа по направено искане за плащане, преди да бъде известно обстоятелството за свързаност на двете лица. Ръководителят на УО е посочил, че бенефициерът е нарушил чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, както и т. 3.39 от сключения административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ, нарушението представлява нередност по т. 1 от Приложение 2 към Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (Наредбата), за която ще бъде определена финансова корекция. С писмото е дадена възможност на бенефициера за възражения.

С оспореното пред първоинстанционния съд решение № 2101-0178/24 от 15.09.2021 г. ръководителят на УО на ОПРЧР е приел, че бенефициерът район "Красно село", Столична община, представляван от Р. С., е допуснал нарушение на чл. 70, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, представляващо нередност по т.1 от Приложение 2 към Наредбата и е определил финансова корекция 100% върху засегнатите от нарушението допустими разходи при изпълнението на административен договор за предоставяне на БФП, сключен по проект "Патронажна грижа за възрастни хора и лица с увреждания – Компонент 3", а именно 436,05 лв. платено трудово възнаграждение и осигуровки за сметка на работодателя на Г. С., както и разходи по единна ставка в размер на 40% от тази сума на стойност 174,42 лв.

Административният съд София-град е приел, че оспореното решение е издадено от компетентен орган, в предвидената в чл. 73, ал. 1 ЗУСЕФСУ форма, при спазване разпоредбата на чл. 73, ал. 2 от същия закон, но в противоречие с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Според съда издаденият акт не е мотивиран и с него не е доказан конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046. Посочил е, че при безспорно установените факти по делото спорният въпрос, а именно наличие от обективна страна на конфликт на интереси по смисъла на Регламента, не е доказан в производството. Наличието на семейна връзка между сътрудник в една от дейностите по изпълнение на проекта и ръководителя на проекта по предоставената БФП е възможно да доведе до конфликт на интереси по смисъла на Регламент (ЕС) 2018/1046, но органът е следвало да провери и установи безспорно дали тези установени родствени отношения са оказали конкретно влияние върху поведението на бенефициера, а именно дали твърденият конфликт е повлиял на протичането на процедурата за подбор на сътрудници, предпочитанията по отношение на кандидата за сътрудник - дъщеря на ръководителя на проекта, спрямо останалите кандидати за сътрудници и дали е избрана за сметка на друг неодобрен кандидат именно на основание родствената връзка. Според съда издателят на акта не е извършил и самостоятелна преценка за конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от приложимия Регламент, а се е позовал на извод, установен от друг орган, в друго производство и по друг приложим закон. С тези мотиви съдът е отменил административния акт като незаконосъобразен. Решението е неправилно.

Неоснователно е касационното възражение за недопустимост на постановения съдебен акт, тъй като район "Красно село", Столична община, представляван от кмета на района, не притежава самостоятелна правосубектност извън тази на Столична община и няма субективно право на оспорване. Правосубектността е качество на явлението "субект на правото". За да бъде едно лице правосубектно, то трябва да е признато за субект на правото. Административната правосубектност се състои в административна правоспособност (способност да притежава административни права и задължения) и административна дееспособност (способност да може само да изпълнява своите права и задължения). Адресат на оспорения индивидуален административен акт е именно район "Красно село", Столична община, представляван от кмета на района, тъй като той е бенефициер по сключения с УО административен договор за БФП. Именно той е и активно легитимиран да оспори акта по съдебен ред.

Правилен е изводът, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила. Неправилен е изводът за несъответствие на акта с материалноправните разпоредби и с целта на закона. Неправилен е изводът на съда, че актът не е мотивиран от фактическа и правна страна, а органът само се е позовал на решение, издадено от друг орган в друга процедура. Административният акт съдържа достатъчно и относими фактически констатации. Издателят на акта се е позовал на решението на КПКОНПИ само досежно установения релевантен факт на семейна свързаност между Р. С. и Г. С. във връзка с длъжностните им качества и обвързаност в изпълнението на конкретния проект. Формирал е самостоятелни правни изводи, относими за конкретното производство по определяне на финансова корекция.

Основанието за финансова корекция по чл.70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ, представляващо "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 в случая е осъществено чрез наслагването на причини, свързани със "семейния живот" и "икономически интерес". Самият факт на семейни отношения между ръководителя на проекта - кмета на район "Красно село", Столична община, Р. С., и сътрудника по трудов договор към проекта Г. С. - нейна дъщеря, поражда основателни съмнения относно потенциално неправомерно влияние (предвид т. 3.2.1 от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01).

Както фактическите изложения, така и изводите на органа от правна страна сочат за нарушение на чл.70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ поради констатиран "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламента. Понятието "конфликт на интереси" по смисъла на посочената разпоредба е свързано с принципите на добро финансово управление, прозрачност и равно третиране. Когато в такива норми е предвидено задължение за добро финансово управление, прозрачност и равно третиране, това включва целенасочени действия за справяне с конфликти на интереси, т. е. със случаи, при които лицата, участващи в изпълнението на бюджета, са в една от ситуациите, посочени в член 61 от Регламента, а именно когато способността на лицето да изпълнява ролята си безпристрастно и обективно е "опорочена по причини, свързани със семейния и емоционалния живот, политическа или национална принадлежност, икономически интерес или всякакъв друг пряк или косвен личен интерес". В т.3.2.3 от Насоките на Европейската комисия относно избягването и управлението на конфликти на интереси съгласно Финансовия регламент (2021/С 121/01) се съдържа понятието "обективно". Съществуването на ситуация, която обективно се възприема като конфликт на интереси, се оценява независимо от намерението на заинтересованото лице. Предполагаемият конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046 е свързан с обективни обстоятелства, засягащи доверието в безпристрастността. То включва подлежащи на проверка фактически данни единствено за наличие на връзки между функциите и съответния интерес. Такава връзка в конкретния казус е обективно установена. Не е необходимо да се демонстрира действително въздействие на конфликта на интереси върху конкретния процес на вземане на решения и няма нужда от доказателства, че конфликтът на интереси е бил умишлено използван в полза на назначения кандидат. Това би било от значение само за установяване на нередност, свързана с измама.

Формулировката на чл. 61, т.3 от Регламент 2018/1046 включва няколко хипотези на конфликт на интереси. В тази връзка неправилно съдът е приел, че органът не е изследвал относими за спора факти, а именно съдържанието на обективно установената връзка - дали се касае за задължения за лоялност между членовете на назначената от ръководителя на проекта комисия за избор на кандидатите за сътрудници по проекта и самия ръководител, дали Г. С. е избрана именно поради знанието за родствена връзка с ръководителя на проекта. Основанието, на което се е позовал органът и което е обосновал, е именно обективната свързаност на двете лица в хипотезата, при която безпристрастното и обективно упражняване на функциите на финансов участник е опорочено по причини, свързани със "семейния и емоционалния живот". Другата хипотеза - при опорочаване на принципа за безпристрастност и обективност "по всякакъв друг пряк или косвен личен интерес", е по-широка и надхвърля пряката връзка между бенефициера и конкретното лице и в този случай органът би бил задължен да изследва съдържанието на такава твърдяна връзка - дали се касае за конкуриращи се задължения за лоялност между субектите или с друго лице, което е участник в изпълнението на бюджета по проекта.

Предвид изложеното и в отсъствие на спор за факти касационният съдебен състав приема съдебния извод за незаконосъобразност на оспорения акт за неправилен. В конкретната хипотеза са осъществени и трите елемента от фактическия състав на нередността по чл.70, ал.1, т.1 ЗУСЕФСУ: по несъмнен начин е установено нарушението по чл. 71, ал. 1, т. 1 ЗУСЕФСУ, с него е нанесена реална вреда на общностния бюджет и същото представлява нередност по т.1 от Приложение 2 на Наредбата за посочване на нередности. Когато по отношение на бенефициера е налице конфликт на интереси по смисъла на чл. 61 от Регламент 2018/1046, размерът на финансовата корекция е 100 %, какъвто процентен показател е определил УО. Правилно е определена и основата на финансовата корекция - установените суми, разходвани по договора за БФП по отношение на лицето, спрямо което е установен конфликт на интереси.

Предвид изложеното, оспореното решение № 2101-0178/24 от 15.09.2021 г., издадено от ръководителя на УО на ОПРЧР, е законосъобразно. Като го е отменил с извод за неговата незаконосъборазност, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което следва да бъде отменено. Вместо него, по същество, следва да се постанови друго, с което подадената от район "Красно село", Столична община жалба бъде отхвърлена като неоснователна.

С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от касатора искане за разноски за двете съдебни инстанции, в полза на касатора следва да бъдат присъдени съдебни разноски в размер на 500 лв., от които 100 лв. платена държавна такса за касационното производство и по 200 лв. разноски за защита от юрисконсулт за всяка инстанция на основание чл. 228 АПК, вр. с чл.143, ал.3 АПК, чл.37, ал.1 ЗПП и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ.

Воден от горното, Върховният административен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ решение № 5218 от 02.08.2023 г., постановено по адм. д. № 9627/2021 г. по описа на Административен съд София-град, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на район "Красно село", Столична община, представляван от кмета на общината, срещу решение № 2101-0178/24 от 15.09.2021 г. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси".

ОСЪЖДА Столична община, гр. София, ул. "Московска" № 33, да заплати на Министерството на труда и социалната политика, гр. София, ул. "Триадица" № 2, направените съдебни разноски в размер на 500 лв. (петстотин лева).

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ ВАЧЕВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Г. п/ ЮЛИЯ РАЕВА