Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА М. В. при секретар И. И. и с участието на прокурора И. М. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 9618/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на главния архитект на община Сливен против решение № 297 от 09.08.2023 г. по адм. дело № 201/ 2023 г. на Административен съд - Сливен, с което е отменен отказ на същия административен орган, обективиран в писмо изх. № 4704-3187 (4) от 25.05.2023 г. да издаде виза за проучване и проектиране и преписката е върната на органа за произнасяне. Жалбоподателят поддържа, че решението на административния съд е неправилно поради противоречие с материалния закон и необоснованост. Моли решението да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който жалбата против административния акт да бъде отхвърлена. Претендира и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът „Орми Ел“ ООД, гр. Сливен оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на дружеството се присъдят направените по делото разноски.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Като взе предвид касационните основания, посочени в жалбата, доказателствата по делото и служебно прецени валидността и допустимостта на решението съгласно чл. 218, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, състав на второ отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е основателна.

Решението на Административен съд - Сливен е недопустимо, тъй като съдът се е произнесъл по жалба, с каквато не е сезиран и същевременно не е разгледал жалбата, с която е сезиран.

Производството пред административния съд е образувано по жалба на „Орми Ел“ ООД, гр. Сливен против отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. № 4704-3187 (3) от 25.05.2023 г. за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 30 КW, върху сграда с идентификатор № 67338.417.323.5 със застроена площ 76 кв. м., находяща се в ПИ с идентификатор № 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. „Дюлева река“, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. „Дюлева река“, гр. Сливен, собственост на дружеството, съгласно заявление вх. № 4704-3187/12.08.2022г. Административният акт, който се оспорва, е посочен ясно в титулната страница, както и в обстоятелствената част на жалбата и е представен от оспорващия ( приложение към жалбата, л. 4 от делото).

Въпреки изложеното в жалбата първоинстанционният съд приема, че отказът е издаден по заявление на „Орми Ел“ ООД с вх. № 4704-3188 от 12.08.2022 г., с което е поискано издаване на виза за проектиране на фотоволтаична централа с мощност 200 КW в ПИ с идентификатор № 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. „Дюлева река“, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. „Дюлева река“, гр. Сливен, собственост на дружеството и приема, че предмет на оспорване е отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. № 4704-3187 (4) от 25.05.2023 г., да издаде виза за проучване и проектиране по това заявление. (В този смисъл е разпореждане на съда от 22.06.2023 г., с което от административния орган е изискана преписката по изричен отказ изх. № 4704-3187(4) от 25.05.2023г.). Съдът се произнася по законосъобразността на посочения административен акт, като с решението, предмет на оспорване, отменя отказа на главния архитект на община Сливен да издаде виза за проектиране, обективиран в писмо изх. № 4704-3187(4) от 25.05.2023 г. и връща преписката на административния орган за ново произнасяне.

При тези факти настоящата инстанция приема, че решението на административния съд подлежи на обезсилване. В нарушение на диспозитивното начало (чл. 126 АПК) подадената до съда жалба с искане за отмяна на отказ на главния архитект на община Сливен да издаде виза за проучване и проектиране, обективиран в писмо изх. № 4704-3187 (3) от 25.05.2023 г., издаден по заявление на „Орми Ел“ ООД вх. № 4704-3187 от 12.08.2022 г., не е разгледана от състава на административния съд и по нея липсва произнасяне. При ясно и точно посочване на оспорения административен акт, което следва от съдържанието на жалбата и приложенията към нея, първоинстанционният съд се произнася по законосъобразността на отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо № 4704-3187 (4) от 25.05.2023 г., който не е предмет на оспорването и е издаден по заявление на дружеството с вх. № 4704-3188 от 12.08.2022 г., което се отнася за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 200 КW в ПИ с идентификатор № 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. „Дюлева река“, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. „Дюлева река“, гр. Сливен. Като постановено без сезираща жалба със съответно искане, решението на административния съд е недопустимо и подлежи на обезсилване. С оглед обстоятелството, че по жалбата на дружеството против отказ на главния архитект на община Сливен, обективиран в писмо изх. № № 4704-3187 (3) от 25.05.2023 г., за издаване на виза за проучване и проектиране на фотоволтаична централа с мощност 30 КW, върху сграда с идентификатор № 67338.417.323.5 със застроена площ 76 кв. м., находяща се в ПИ с идентификатор № 67338.417.323 по кадастралната карта (КК) на гр. Сливен, м. „Дюлева река“, съставляващ УПИ II- 323, кв. 229 по плана на м. „Дюлева река“, гр. Сливен, липсва произнасяне, на основание чл. 221, ал. 3, пр. 2 АПК, делото следва да се върне на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.

При новото разглеждане на делото съдът следва да се съобрази с изложеното по –горе и да се произнесе по постъпилата жалба съобразно предмета на оспорване, посочен в нея и искането на оспорващия.

При новото разглеждане на делото на основание 226, ал. 3 АПК съдът следва да се произнесе и по разноските в настоящото производство.

По тези съображения и на основание чл. 221, ал. 3 АПК Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ :

ОБЕЗСИЛВА решение № 297 от 09. 08. 2023 г. по адм. дело № 201/ 2023 г. на Административен съд – Сливен.

ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ СЛАВИНА ВЛАДОВА