Върховният административен съд на Р. Б. - Пето отделение, в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: В. Г. Членове: МАРИЯ НИ. Г. при секретар Н. А. и с участието на прокурора В. М. изслуша докладваното от съдията М. Н. по административно дело № 9752/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Воден агро“ ООД срещу Решение № 904/17.05.2023 г. на Административен съд - Пловдив (АС - Пловдив) постановено по адм. дело № 201/2023 г.

С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на „В. А. ООД срещу Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020г., за кампания 2018, изх. №02-160-2600/1288 от 02.06.2020г. на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ (ДФЗ), (наричано за краткост „УП“ или „УП изх. №02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г.“), с което на „В. А. ООД е оторизирана субсидия по мярката в размер на 0 лева и е наложена санкция за бъдещ период в размер на 11416.71 лева; Дружеството е осъдено да заплати разноските по делото.

Касационният жалбоподател обжалва решението с доводи, че то е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че изложените от съда мотиви са вътрешно противоречиви. Оспорва извода на съда, че издаденото УП е законосъобразно. Твърди, че в административния акт липсва позоваване кои конкретно базови и други изисквания не са спазени по отношение на двата парцела заявени по БРП2 - 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1, за да се приемат същите за недопустими за подпомагане поради това, че e надвишен минималния период на преход съгласно изискванията на чл.11, ал. 5 от Наредба №4/24.02.2015 г. за прилагане на мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020 г. (за краткост Наредба №4/2015 г.), както и установената култура да не се различава от заявената. Счита, че аналогично съда е приел и установеното от административния орган по отношение на заявените парцели по БР10 и БР13, като не са обсъдени релевантните по делото факти и обстоятелства имащи отношение към обосновката на акта. Излага доводи, че наддекларирането на част от заявените имоти няма отношение към пълния отказ на ДФЗ за подпомагане за кампания 2018 г., като съобразно извършените проверки същите следва да се редуцират с оглед подаденото заявление съобразно условията на закона. Моли обжалваното решение да се отмени. Претендира разноски за защита пред ВАС по първото дело на АС-Пловдив и разноски за настоящото дело. Касационният жалбоподател се представлява от адв. К..

Ответникът по касация - заместник изпълнителният директор на Държавен фонд „Земеделие“, чрез процесуален представител юрк. М., оспорва касационната жалба по съображения изложени в писмена защита. Моли обжалваното решение да се остави в сила. Претендира разноски за двете съдебни инстанции, в това число юрисконсултско възнаграждение. В условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, състав на пето отделение, като прецени данните по делото, доводите и възраженията на страните, намира, че касационната жалба е процесуално допустима като подадена в законния срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на оспорване съдебен акт.

Разгледана по същество касационната жалба е основателна.

Делото е във фаза на втора касация, след постановяване на Решение №516 от 17.01.2023 г. по адм. дело №6340/2022 г. на ВАС, Пето отделение, с което е отменено Решение №726 от 21.04.2022 г. на АС - Пловдив, постановено по адм. дело № 1705/2021 г. и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд със задължителни указания, дадени в мотивите на решението.

За да постанови обжалваното решение, първоинстанционният съд, след като е преразказал указанията на ВАС, дадени с Решение №516 от 17.01.2023 г. по адм. дело №6340/2022 г., е приел от фактическа страна, че „В. А. ООД е подал заявление за подпомагане с Уникален идентификационен номер (УИН) 16/250618/92272 от 04.05.2018 г., включващо и мярка 11 „Биологично земеделие“, направление „Биологично растениевъдство“ от ПРСР 2014-2020 за кампания 2018 г. Дружеството, по мярка 11, направление „Биологично растениевъдство“ е заявило обща площ в размер на 114,45 ха с приложени в табличен вид на използваните парцели със заявен код на дейността: БР0, БР10, БР11, БР12, БР13 и БРП2. Кампания 2018 е третата поредна година от поетия от дружеството ангажимент за мярка 11 „Биологично земеделие“. От административния орган е извършена административна проверка на данните, подадени в заявлението, както и извършена проверка на място в периода 22.10.2018 – 13.11.2018 г.

Издадено е процесното УП, с което е отказано финансово подпомагане за земеделски площи и е наложена санкция за бъдещ период на кандидата в общ размер на 11 416,71 лева.

В рамките на съдебното дирене съдът е изслушал и приел, съдебно – техническа експертиза (СТЕ), чието съдържание е възпроизвел подробно в решението си.

От правна страна съдът е приел, че оспореният административен акт е издаден в съответствие с материалния закон. В тази връзка изцяло се е позовал на изводите на вещото лице.

Решението е неправилно.

Първоинстанционният съд е формирал неправилни (неясни) правни изводи, поради което касационният довод за неправилност на решението поради противоречието му с материалния закон е основателен.

Мотивите за отказа за подпомагане на „В. А. ООД се съдържат в табличен вид в УП изх. №02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г., като към мотивите на административния орган се включват и поясненията по колони, следващи всяка таблица. В таблицата на стр. 2 от Уведомителното писмо е посочено за кои конкретни парцели, заявени за подпомагане за 2018 г. с код БР10, БР11, БР12, БР13 И БРП2, се отнася намалението, отразено в колона 10 на таблицата с наименование „Площ на парцела след намаления за неспазени базови и други изисквания (ха)“. Това именно са площите, за които се отказва финансиране с процесното уведомително писмо. В следващата таблица – тази на стр. 6 от акта, е конкретизирано кое е нарушението на „базови и други изисквания“, заради което се налага санкцията – в колона 11 е даден отговор „не“ на въпроса „Спазено ли е изискването да не се надвишават минималните периоди на преход, съгласно чл. 11, ал. 5 от наредба № 4 от 24.02.2015 г.“, а в колона 15 е даден отговор „не“ на въпроса „Установената от извършената проверка на място земеделска култура на парцела не се различава от заявената“. В таблица на стр.10 Площи с неспазени изисквания по управление относно изискванията на Регламент (ЕО)834/2007 и Регламент (ЕО) 889/2008 е даден отговор „не“. В последната таблица на стр. 11 от Уведомителното писмо е посочен размерът на установената площ след проверка за базови и други изисквания (колона 8), санкционираната площ за неспазени базови изисквания (колона 9) и установената площ след проверка на изискванията за управление (колона 10) и съответно паричното измерение на санкциите посочени в колони 14,15, и 16. В поясненията, дадени и към колони 15 и 16 на таблицата на стр. 11, административният орган е обосновал налагането на санкциите, изразяваща се в отказ за финансово подпомагане за посочените като санкционирани площи, с позоваване на раздел V „Намаления при неспазване на базови и изисквания по управление за направленията от мярка 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020“, буква „а“ Направление „Биологично растениевъдство“, буква А) „Базови изисквания“ и буква Б) „Изисквания за управление“ от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 „Биологично земеделие“ от ПРСР 2014-2020, утвърдена със заповед № РД-09-453 от 10.05.2019 г., издадена от Министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.

В „Таблица с изчисление на финансово подпомагане по направление „Биологично растениевъдство““ (стр. 11 от уведомителното писмо) в разяснението за колона 15 „Неспазване на базови и други изисквания“ е посочено: Санкция в лева, наложена съгласно раздел V „Намаления при неспазване на базови и други изисквания по управление за направленията от мярка 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“ буква „а“ направление „Биологично растениевъдство, буква А) „Базови изисквания“, от Методика за намаляване и отказване на плащанията по м. 11 „БЗ“ от ПРСР 2014-2020“, утвърдена със Заповед № РД 09-453 от 10.05.2019 г., издадена от министъра на земеделието, храните и горите на основание чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г.“

От доказателствата по делото се установява, че при извършените административни проверки и проверки на място при определяне на допустимите площи за подпомагане са изключени площи, които са обрасли с гъста и висока над допустимата/плевелна или тревна растителност и храсти, голи ерозирали терени, без растителна покривка и други неподходящи площи, като тези площи са приети за наддекларирани. На част от заявените парцели е установена друг вид култура, различна от заявената. Друга част от площите са приети като наддекларирани поради застъпване на площи, които не са разрешени в полза на бенефициента. За два от парцелите подпомагането е отказано поради това, че е прието, че не са спазени минималните периоди на преход. Подпомагането е отказано поради наличието на наддекларирани площи (наличие на площи извън допустимия за подпомагане слой и наличие на двойно заявени площи, за които застъпването не е разрешено в полза на дружеството) и поради неспазени базови изисквания и изисквания за управление.

От доказателствата по делото се установява, че констатациите на органа относно наличието на двойно заявени площи, застъпването за които не е отстранено и наличието на недекларирани площи – недопустими за подпомагане площи, констатирани при извършената проверка на място, са правилни.

Неправилни са констатациите му за наличието на неспазени базови изисквания и изисквания за управление.

Съгласно чл. 13 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. когато при проверка на място или административни проверки се установи, че за съответните парцели, пчелни семейства или животни не са спазени базовите изисквания съгласно приложение № 2, минималните изисквания за торене и използване на продукти за растителна защита съгласно приложение № 3 и изискванията по управление, плащанията за биологичните дейности се отказват или намаляват съгласно Методика, утвърдена от министъра на земеделието, храните и горите.

В случая органа не е посочил кое от базовите изисквания посочени в приложение № 2 от Наредба № 4/2015 г. не са спазени.

Раздел V от Методиката по отношение на направление „Биологично растениевъдство“ не определя като базово изискване да не се превишава минималния период на преход към биологично производство и не препраща към чл. 11, ал. 5 от Наредба № 4/2015 г. Базовите изисквания и изискванията за управление са нормативно определени и установяват стандартите за конкретните дейности по отделните направления подпомагани по мярка 11 и са различни от срока за преминаване към биологично земеделие. Лимитирането на срока на плащанията за преминаване към биологично земеделие е част от въведените с Наредба № 4/2015 финансови условия за подпомагане и не е част от нормативно определените базови изисквания и изисквания за управление. В случая дружеството е заявило за подпомагане процесните парцели за 2018 г. за трета поредна година. Административният орган е приел, че състоянието на парцели с номера 11658-1171-35-1 и 11658-882-12-1, декларирани с код БРП2 не отговарят на изискванията на чл.11, ал.5 от Наредба № 4/2015 г., но при постановяване на отказа са е позовал на неизпълнение на базови и други изисквания, каквото надвишаването на минималните периоди на преход не е.

Методиката не съдържа определяне на базовите изисквания, на които следва да отговарят заявените за подпомагане по мярка 11 площи по направление „Биологично растениевъдство“, тъй като на министъра не е предоставена възможност да определя тези базови изисквания. Същите са нормативно определени в Приложение № 2 към чл. 13 и чл. 19, ал. 2 от Наредба № 4/2015 г. Неспазването на минималните периоди за преход не е сред тях.

В Методиката в раздел V са регламентирани намаленията по направление „Биологично растениевъдство“ като са предвидени базовите изисквания (буква А) и изискванията за управление (буква Б). Относно изискванията за управление е предвидено, че земеделските стопани се подпомагат само за извършването на дейности съгласно установените с Наредба № 4/2015 г. изисквания за управление, които надхвърлят съответните базови изисквания. Формираната сума на база общата избираема площ умножена по ставката за конкретната стойност се намалява при неспазване на изискванията за управление със съответната степен на неспазване. В табличен вид са посочени изискванията за управление и съответно степента на неспазване /процент на намаление/. Предвидено е при установени парцели, които не се контролират от контролиращо лице процента на намаление да е 100% за БЗТ-то; За неспазване на изискванията на Регламент (ЕО) № 834/2007 г. и на Регламент (ЕО) № 889/2008 г. на целия блок на земеделското стопанство 100 % за направлението. В процесното уведомително писмо не е посочено кое от изискванията на посочените регламенти не е спазено, като отбелязаното в таблицата на стр.10 от УП "не" срещу твърдението "на територията на цялото стопанство са спазени изискванията на Регламент (ЕО) 834/2007 г. и Регламент (ЕО) 889/2008 г. " не позволява да се установи в какво точно се е изразило неспазването на изискванията за управление.

Съгласно чл.49 от Наредба № 4 от 24.02.2015 г. контролиращите лица всяка година предоставят информация за състоянието на парцелите и за извършените текущи проверки на стопанството. При направените проверки на стопанството на „Воден агро“ ООД контролиращото лице „Б. С. е установило три несъответствия, като е наложил мярка 5.2 (непусната на пазара партида), за която от административния орган е прието, че не са спазени всички законодателни изисквания относно биологичния метод на производство и е санкционирал със 100% сумата за цялото направление. Не е съобразено обаче обстоятелството, че несъответствията са отстранени от бенефициента „В. А. ООД в срок, вследствие на което сертифициращата фирма е въвела данни в „системата за въвеждане на данни от външни институции“ към ДФЗ-РА за кампания 2018, че са спазени изискванията на Регламентите и няма наложени мерки 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4 от Приложение №3 към Наредба №1/2013 на МЗХГ/Наредба №5/03.09.2018 г, поради което следва да се приеме, че административният орган неправилно е наложил 100% намаление на сумата за цялото направление.

В допълнение следва да се отбележи, че Методиката има характер на подзаконов нормативен акт, съгласно легалната дефиниция на чл. 75, ал. 1 от АПК. Съгласно чл. 14, ал. 1 от Закона за нормативните актове (ЗНА) обратна сила на нормативен акт може да се придаде само по изключение, а в случай, че актът е издаден въз основа на друг нормативен акт, обратна сила може да се даде само ако такава сила има актът, въз основа на който е издаден – чл. 14, ал. 2 от ЗНА. В нарушение на тези императивни законови норми в случая е придадено обратно действие на Методиката (със Заповед № РД 09-453/10.05.2019 г.), като е прието, че е приложима и по отношение на подадени заявления за предходната година – 2018 г.

По изложените съображения обжалваното решение е валидно и допустимо, но неправилно и следва да се отмени. Делото е изяснено от фактическа страна. Уведомително писмо изх.02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г., като постановено в нарушение на материалния закон, следва да се отмени и преписката да се изпрати на административния орган за ново произнасяне в съответствие с мотивите на настоящото решение.

С оглед изхода на спора претенцията на касационния жалбоподател за присъждане на разноски следва да се уважи, като съдът се съобрази с това кои разноски се претендира да се възстановят. Касаторът претендира разноски за защита пред ВАС по първото дело на АС-Пловдив и разноски за настоящото дело. Пред настоящата инстанция не е представен списък на разноските. Разноските за защита пред ВАС по първото дело на АС-Пловдив са в размер на 2000 лв., договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 05.12.2022 г. За настоящата инстанция разноските на касатора за защита са в размер на 5850 лв. договорено и заплатено възнаграждение за един адвокат, съгласно договор за правна защита и съдействие от 07.11.2023 г.

Ответникът по касация е направил възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Същото следва да се уважи и на касатора се присъдят разноски за адвокатско възнаграждение за осъществената защита пред ВАС (и двете производства) в размер на 5000 лв., предвид правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, изр. първо, предл. второ АПК, Върховният административен съд, Пето отделение

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 904/17.05.2023 г. на Административен съд – Пловдив постановено по адм. дело № 201/2023 г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 11 „Биологично земеделие“ от Програмата за развитие на селските райони 2014-2020 г., за кампания 2018 г., изх. № 02-160-2600/1288 от 02.06.2020 г. издадено от заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“.

ИЗПРАЩА делото като преписка на административния орган за ново произнасяне в съответствие с указанията дадени в настоящото решение.

ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ да заплати на „В. А. ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Съборна №2, сумата от 5 000 (пет хиляди) лева разноски за производствата пред Върховен административен съд.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ВИОЛЕТА ГЛАВИНОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. Н. п/ МИРЕЛА ГЕОРГИЕВА