O П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2791

[населено място], 07.10.2025 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, Търговска Колегия, второ отделение, в закрито заседание на шести октомври, през две хиляди двадесет и пета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бонка Йонкова

ЧЛЕНОВЕ: Петя Хорозова

Иванка Ангелова

като разгледа докладваното от съдия Ангелова ч. т.д.№ 1707/2025 год. и за да се произнесе съобрази следното :

Производството е по чл.274, ал.3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на ищеца Г. М. В., чрез адв. П. М., срещу определение № 54/04.02.2025г. по ч. т.д. № 161/2025г. на Апелативен съд – Пловдив, с което е потвърдено определение № 359/07.10.2024г. за прекратяване на производството по т. д. № 69/2024г. на Окръжен съд – Кърджали. Изразено е несъгласие с приетото от въззивния съд, че не било предявено искане за постановяване на охранителен акт, като в тази връзка се твърди, че многократно ищецът Г. М. В. е подавал молби за определяне на възнаграждението му като ликвидатор, по което получавал отказ от Смолянския окръжен съд. Моли за отмяна на обжалваното определение и за постановяване продължаване на съдпроизводствените действия.

В изложението по чл.284, ал.3, т.1 от ГПК частният касационен жалбоподател, позовавайки се на хипотезите на чл.280, ал.1,т.1, т.2 и т.3 ГПК, поставя следните въпроси:

1. Кой е органът, който следва да се произнесе и назначи ликвидатора на търговското дружество при прекратяване на търговското дружество?;

2. Кой е органът, който следва да определи възнаграждението на ликвидатора на прекратено и обявено в ликвидация търговско дружество?;

3. Ако отговорът на въпрос 2 е, че съответният Окръжен съд, назначил ликвидатора, трябва да определи и възнаграждението на ликвидатора, незаконосъобразен ли е отказът му впоследствие да определи възнаграждението на ликвидатора, като с това действие и постановяване на охранителен акт ще отстрани пропуска си по чл.266, ал.5,т.3 ТЗ?;

4. Има...