Върховният административен съд на Р. Б. - Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: П. Н. Членове: С. Х. П. Б. при секретар А. И. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от председателя П. Н. по касационно административно дело № 9888/2023 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на О. П. срещу решение № 1345 от 19.07.2023 г. по адм. д. № 1052/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от общината жалба срещу решение № РД-02-36- 1032/09.11.2022г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. на О. П. за окончателно плащане по Договор № BG16RFОP001-1.035-0005-C02.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Счита за неправилни изводите на съда по т. 1, тъй като е съставен протокол акт. Обр. 19 от 04.12.2018г., който удостоверява извършването на процесните дейности, подписан от участниците в строителството и от независим представител на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, който не е оспорен.

По т. 2 сочи, че с протокол акт обр. 19 от 03.12.2018г. сред приетите без забележки СМР са и процесните в част Архитектура, Енергоспестяваща мярка № 2 Подмяна на дограма, позиция 3 - Доставка и монтаж на алуминиева остъклена входна врата с размери 200/240 см и позиция 6 - Доставка и монтаж на подпрозоречни первази по фасади с ширина до 30 см. които са извършени качествено и са приети без забележки от участниците в строителството. С Протокол за измерване от месец 12.05.2021г. експерти на УО на ОПРР са установили извършването на посочените процесни СМР без забележки. Видно в графата, определена за отразяване на забележки и коментари, експертите на УО на ОПРР не са отразили такива.

По т. 3 оспорва извода, че отчетените дейности по информация и комуникация, не са извършени. Възложените дейности по Договор № BG16RFOP001-1.035-0005-C01-U- 07/10.04.2019г. с Т. К. ЕООД са извършени изцяло, като доказателства за това са представени на УО, включително покани, снимки, прессъобщения до медиите и др. за церемония първа копка и церемония откриване на обекта.

По т.4 сочи, че съгласно насоките за кандидатстване в допустимите дейности за изпълнение на мерките за енергийна ефективност, които са предписани като задължителни за сградата в обследването за енергийна ефективност за жилищни сгради е и ремонт или подмяна на електрическата инсталация и изпълнение на енергоспестяващо осветление.

С. Н. за кандидатстване по Процедура BG16RFOPOOM.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020, предвидените дейности в част Електро се определят като енергоспестяващи и следва да се приемат, като допустими и съответно да бъдат разплатени. Съпътстващите дейности, свързани с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на първоначалното състояние, нарушени в резултат на обновяването, също се приемат за допустими. Излага доводи, че в нарушение на чл. 201 от ГПК, съдът назначил повторна експертиза, без да бъде приета и оспорена изготвената експертиза, изпълнена от същото вещо лице. Позовава се на неприетото заключение на вещото лице за посочените в т. 4 на решението на Ръководителя на УО на СМР дейности за обекта относими към енергоспестяващи мерки посочени в част електрическа, СМР по част електрическа относно отделните обекти, за стойността на СМР по част електрическа, дейности по електроспестяващи мерки и стойност на СМР представляващи съпътсващи СМР.

По т. 5 твърди, че за З. А. - ръководител на проекта, за Е. С. - счетоводител на проекта и за К. С. - координатор на проекта са представени необходимите документи, доказващи извършените от тях дейности, като членове на екипа за управление, включително Приложение № 11.48 Отчет за извършената работа, както и Приложение № 11.46 График за отчитане часове положен труд, които са отчетени своевременно, съгласно правилата на програмата и указанията на УО. Ответната страна е представила писмен отговор.

Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата.

Жалбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

Разгледана по същество е частично основателна.

По т. 1 от решението е отказана верификация на сумата от 540 лв., поради нереално извършване на фактурирани при 450 лв. данъчна основа и 90 лева ДДС възстановителни дейности на тротоарна настилка от 10 кв. м. във вр. със СМР към строеж Многофамилна жилищна сграда с административен адрес - гр. Петрич, [улица]. Нереалността на извършените СМР е установена след проверка на място от 12.05.2021 г. Този разход не е потвърден като допустим на основание чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.) и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4 и т. 6 от Общите условия.

По т. 2 от решението е отказана верификация на сумата от 1507 лв., поради неизпълнение на проектни изисквания към строеж Многофамилна жилищна сграда с административен адрес - гр. Петрич, [улица], а именно входната врата на сградата не е с прекъснат термомост и подпрозоречният перваз, монтиран на прозорец между трети и четвърти етаж, е с обратен наклон. Неизпълнението е установено след проверка на място на 12.05.2021г. като същото не е поправено до 08.06.2022 г., на която датата е изтекъл удължения по искане на бенефициента срок за поправка на изпълнението. Непотвърдената сума от 1507 лв. включва фактурирани доставки при данъчна основа от 1176 лв. за доставка и монтаж на входна врата и 80 лв. за доставка и монтаж на перваза, респ. 251 лв. ДДС върху общата данъчна основа на двете доставки. Тези разходи не са потвърдени като допустими на основание чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.) и на основание чл. 84 във вр. с чл. 82, ал. 1, т. 4, т. 6 и т. 10 от Общите условия.

По т. 3 от Решението е отказана верификация на сумата от 4800 лв., поради нереално извършване на фактурирани при 4000 лв. данъчна основа и 800 лева ДДС дейности по отношение Мерки за информация и комуникация, касаещи церемония първа копка и откриване на обектите/рязане на лента за обектите, включени в проекта по АДПБФП. Прието е, че не са представени изрично посочени документи във вр. с двете церемони, поради което УО приема за недоказано, че отчетените разходи за дейности за информация и комуникация са изпълнени качествено и в срок и че е налична одитна следа за тях. Разходите не са потвърдени като допустими на основание чл. 57, ал.1, т. 3 и т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.) и на основание чл. 84 във вр. с чл. 76 и чл. 82, ал. 1, т. 6, т. 8 и т. 10 от Общите условия.

По т. 4 от решението е отказана верификация на сумата от 43 940,12 лв., поради недопустимост на разходи за СМР, които не са част от задължителните енергоспестяващи мерки, мерки за конструктивно укрепване и за осигуряване на достъпна архитектурна среда, извършени в жилищни сгради, които не постигат 60 % енергийни спестявания.

Разходите по т. 4 от решението не са потвърдени като допустими на основание чл. 57, ал.1, т. 2 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.) и на основание чл. 82, ал. 3 и чл. 76 от Общите условия. Направено е позоваване, че съгласно Насоки за кандидатстване по Процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020 при жилищни сгради под 60% достигнати енергийни спестявания, подлежат на възстановяване единствено разходите за задължителни мерки, но не е и несвързани с изпълнението на тези мерки ремонтни СМР.

По т. 5 от решението е отказана верификация на сумата от 29 599,80 лв., поради непредставяне до 08.06.2022 г. на часови таблици за положен труд по образец - Пр. 11.46 График за отчитане на часове положен труд и отчетен доклад по Пр. 11.48 Отчет за извършената работа за членовете на екипа за управление на проекта З. А. при заявени 9 600 лв., Е. С. - 9999,90 лв. и К. С. - 9999,90 лв. Разходите не са потвърдени като допустими при отчитане на дейност Управление на проекта на основание чл. 57, ал.1, т. 3 и т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.) и на основание чл. 84 във вр. с чл. 76 и чл. 82, ал. 1, т. 6, т. 8 и т. 10 от Общите условия.

Съдът е приел, че отказът по т. 1 от решението за потвърждаване допустимостта на заявения разход от 540 лв. е съответен на липсата на представени доказателства по делото за реалност на фактурираните и документално отчетени между възложител и изпълнител възстановителни дейности на тротоарна настилка от 10 кв. м., свързани с изпълнение на енергоспестяващи СМР на строеж Многофамилна жилищна сграда с административен адрес - гр. Петрич, [улица]. Представяният по делото Протокол за приемане на извършени СМР № 1 от 04.12.2018 г. е в противоречие с установеното след проверка на място от 12.05.2021 г., чийто констатации са подписани от представители на екипа на управление на проекта, респ. на бенефициента без възражения. В хода на делото и въпреки дадените указания до жалбоподателя не са представени доказателства, чрез които да се докаже положителния факт, че въпросната тротоарна настилка в действителност е възстановена. При тази установеност, отказът е съответен и на приложеното правило на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. преди ДВ, бр. 51/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ, според което разходите се считат за допустими, ако са за реално доставени продукти, извършени услуги, строителни и монтажни работи и положен труд. При недоказаност на разглежданите СМР, направените за тях разходи правилно са приети за недължими.

Изводът е правилен, След съставяне на акт обр. 19 от 04.12.2018г е извършена проверката на място на 12.05.2021 г., като е установено, че не е възстановена тротоарна настилка от 10 кв. м.

По т. 2 съдът е приел, че отказът по т. 2 от решението за потвърждаване допустимостта на заявения разход от 1507 лв. е съответен на липсата на представени доказателства по делото, че входната врата на бл. Явор, и подпрозоречният перваз, монтиран на прозорец между трети и четвърти етаж на сградата, са съответстващи на качествените изисквания, а именно вратата да е с прекъснат термомост, а первазът - да е монтиран при правилен наклон. Между страните няма спор, че одобреният проект за бл. Явор предвиждат, че входната врата на сградата следва да бъде с прекъснат термомост, както и че первазите не следва да бъдат с обратен наклон и да задържат вода. В хода на производството О. П. не ангажирала доказателства, че фактурираните доставки и услуги са съответстващи на реално вложените и изпълнени. Приел, че доказаното некачествено изпълнение на изискванията на проекта е равнозначно на липса на изпълнение, респ. на нереалност на фактурираните доставки и СМР, тъй като в действителност поставената врата не отговаря на изискванията, както и первазът и че при тази установеност, отказът е съответен и на приложеното правило на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022) във вр. с 70 от ПЗР на ЗИД на ЗУСЕФСУ (обн., ДВ, бр. 51/2022 г.). Не е споделена тезата на жалбоподателя, че се касае до неясно мотивирано приложение на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ, поради диференциацията в чл. 82, ал. 1 между т. 4 - качествено и в срок на изпълнението и т. 6 - доказателства за реално изпълнение от Общите условия. Направените позовавания следва да бъдат разглеждани в контекста на поведението на страните, при което, след като е установено несъответствие в изпълнението - проверка на място от 12.05.2021 г. и е определен срок за поправки, първоначално до 11.06.2021 г., а впоследствие до 24.11.2021 г., същите не са коригирани, респ. е прието, че въпреки дадената възможност не са представени доказателства, че фактурираните разходи за доставки са съответстващи на реалното изпълнение. В този смисъл, проверката по реда на чл. 82 от Общите условия, не изключва приложението на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. ДВ, бр. 39/2022), когато заявеното плащане е за доставка, която е несъответстваща на изискванията на проекта, но е фактурирана като такава.

Неправилно е прието, че некачественото изпълнение е равнозначно на липса на пълно изпълнение, поради което не е налице основание за отказ за верификация на посочената сума на това основание.

По т. 3 от решението съдът е приел, че отказът за потвърждаване допустимостта на заявените разходи от 4800 лв. е съответен на липсата на представени доказателства по делото за изпълнение в срок от бенефициента на указанията за представяне на коригиран и в пълнота пакет отчетни документи за дейност Мерки за информация и комуникация след депозираните такива в ИСУН с искането за окончателно плащане от 19.01.2021 г. Непълнотата на представените отчетни документи е засвидетелствана с писмо на РУО от 11.02.2021 г., при проверка на място на 12.05.2021 г. и при проследяваща проверка през юни 2022 г. Тези констатации не са оспорвани в хода на административното производство, респ. до приключване на производство жалбоподателят не е представил пред РУО доказателства, че първа копка и откриване на обектите/рязане на лента са проведени при спазване в пълнота на техническите спецификации към договора. Доказателства за изпълнението на изискванията са съществували, но са представени едва след издаване на решението. В този смисъл, РУО е имал основание към датата на издаване на акта да приеме, че липсва основание по чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. преди ДВ, бр. 51/2022) да верифицира отказаните разходи по т. 3 от акта. Представянето на доказателства, свързани с вече отказаните разходи, в хода на съдебното производство не е основание да се приеме, че актът е материално незаконосъобразен. Относно позоваването на липсата на одитна следа съгласно чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. преди ДВ, бр. 51/2022), съдът приел, че изследването на приложимостта на нормата се явява безпредметно, тъй като изискването за документално-счетоводна отчетност и проследимост на заявените разходи е надграждащо условие спрямо доказването на реално извършена дейност, а реалност на отчетената дейност не може да бъде обоснована спрямо представените в хода на административното производство доказателства.

Настоящата инстанция намира, че доказателствата са били изготвени своевременно, поради което следва да се вземат предвид в съдебното производство. Както сочи жалбоподателят доказателства са били налице и дейностите са извършени публично, поради което е неоснователен отказа за верификация на посочената сума.

Относно отказа по т. 4 от решението за потвърждаване допустимостта на заявените разходи от 43 940,12 лв. съдът е приел, че е съответен на липсата на представени доказателства по делото, че тези разходи са от категорията на задължителните енергоспестяващи мерки и че са свързани с изпълнението на тези мерки. По делото е установено, че и петте сгради по т. 4 от решението постигат енергийни спестявания под 60 %, както и че непотвърдените разходи не са свързани с проектните енергоспестяващи мерки, ограничаващи се до предвидените в докладите по обследване топлинно изолиране на външните стени, подмяна на съществуващата дограма с нова и топлоизолация на покрива. Боядисване на гаражни врати, парапети, ремонт на стълбища, подмяна на врати на мазета и ремонт на вътрешна ел. инсталация са дейности, които не са свързани с топлоизолацията на сградите. По делото не се твърди и не са събрани доказателства, че непотвърдените разходи са направени във връзка с възстановяване на първоначалното състояние на сградите, нарушено в резултат на обновяването. Съдът се позовал и на заключението по повторната СТЕ, уточнено в съдебно заседание от 21.06.2023 г., че описаните в т. 4 от решението дейности не представляват задължителни дейности по енергоспестяващи мерки, не са съпътстващи СМР, свързани с изпълнението на мерките за енергийна ефективност, респ., че задължителните мерки за процесните сгради са мерки, които касаят санирането на сградите, подмяна на дограмата по фасада (касае и врати и прозорци към тераси) и изолация на покривите на сградите (топлинна изолация с вата на таванската плоча). Представителят на жалбоподателя не твърдял, че посочените в процесното решение по т. 4 разходи са за дейности, свързани с конструктивно укрепване и достъпна архитектурна среда, а че представляват задължителни енергоспестяващи мерки и съпътстващи СМР, свързани с тези мерки.

При тази установеност относно т. 4 от решението, съдът приел, че отказът е съответен и на приложеното правило на чл. 57, ал. 1, т. 2 от ЗУСЕФСУ, според което разходите се считат за допустими, ако попадат във включени в документите по чл. 26, ал. 1 и в одобрения проект категории разходи. Документ по чл. 26, ал. 1 от закона представляват приетите и приложими за случая Насоки за кандидатстване по Процедура BG16RFOP001-1.001-039 Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020. Съгласно т. 5.4.6 Допустими дейности към инвестиционен приоритет Енергийна ефективност в административни и жилищни сгради, СМР на жилищни сгради които обхваща: ремонт на ...стълбищна клетка, площадки, коридори, ...и др., могат да бъдат финансирани само ако сградата постигне най-малко клас на енергопотребление С и минимум 60% енергийни спестявания. Предвидено е също, че допустими дейности за финансиране са и Съпътстващи строителни и монтажни работи, свързани с изпълнението на мерките за енергийна ефективност и възстановяване на първоначалното състояние, нарушено в резултат на обновяването. Съдът приел, че при доказани енергийни спестявания на сградите под 60%, след тяхното топлоизолиране и при липса на установена причинна връзка между СМР, предмет на отказа, и настъпили повреди след изпълнение на топлоизолацията на сграда, то направените разходи за ремонтни дейности, обект на т. 4 от Решението, законосъобразно са приети като недължими за възстановяване.

Настоящата инстанция намира, че по т. 4 с оглед неприемането на първоначално изготвената експертиза делото следва да се върне за ново разглеждане и да се установи допустими ли са разходите за ремонт или подмяна на електрическата инсталация и изпълнение на енергоспестяващо осветление СМР по част електрически дейности по електроспестяващи мерки и стойност на СМР представляващи съпътстващи СМР. Съдът не е изложил мотиви допустими ли са дейностите за ремонт или подмяна на електрическата инсталация и изпълнение на енергоспестяващо осветление по Насоките за кандидатстване / стр. 276 от делото, посл. изречение/. В тази част делото следва да се върне за ново разглеждане.

Относно отказът по т. 5 от решението за потвърждаване допустимостта на заявените разходи от 29599,80 лв., съдът приел, че е съответен на липсата на представени доказателства по делото за съществуването на отчетни доклади по Пр. 11.48 Отчет за извършената работа за членовете на екипа за управление на проекта, и на Пр. 11.46 График за отчитане на часове I положен труд за К. С. като член на екипа за управление на проекта. Отказът е съответен и спрямо липсата на доказателства, че часови таблици за положен / труд по образец - Пр. 11.46 График за отчитане на часове положен труд за членовете на екипа за управление на проекта З. А. и Е. С. са представени пред РУО, в определения от него срок до 08.06.2022 г. по реда на чл. 63 от ЗУСЕФСУ. Представянето на отчети по Пр. 11.46 само З. А. и Е. С. в хода на съдебното производство, при липсата на доказателства за представянето им в хода на административното производство, не може да бъде прието като опровергаващо установеното към датата на издаване на акта. Графиците по Пр. 11.46, с които е отчетена работата по часове на З. А. и Е. С., са съществували и не са нови факти. При тази установеност, съдът е приел, че отказът е съответен и на приложеното правило на чл. 57, ал.1, т. 3 от ЗУСЕФСУ (ред. преди ДВ, бр. 51/2022), тъй като в хода на административното производство и въпреки дадената възможност и указания за представяне на доказателства не са представени, с които да бъде защитена позицията за реален принос (дейност) във вр. с отчетените по вид и обем разходи по дейност Управление на проекта. Относно позоваването на липсата на одитна следа съгласно чл. 57, ал.1, т. 6 от ЗУСЕФСУ (ред. преди ДВ, бр. 51/2022), съдът приел, че изследването му се явява безпредметно.

Настоящата инстанция намира, че доказателствата за З. А. - ръководител на проекта, за Е. С. - счетоводител на проекта и за К. С. - координатор на проекта, доказващи извършените от тях дейности, като членове на екипа за управление, включително Приложение № 11.48 Отчет за извършената работа, както и Приложение № 11.46 График за отчитане часове положен труд, са съставени своевременно, поради което следва да се вземат предвид в настоящото производство.

Относно разноските в настоящото производство административният съд ще се произнесе при новото разглеждане на делото.

Като има предвид изложените мотиви, Върховният административен съд, Седмо отделение

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1345 от 19.07.2023 г. по адм. д. № 1052/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от О. П. жалба срещу решение № РД-02-36- 1032/09.11.2022 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. за окончателно плащане по Договор № BG16RFОP001-1.035-0005-C02 по т. 1.

ОТМЕНЯ решение № 1345 от 19.07.2023 г. по адм. д. № 1052/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от О. П. жалба срещу решение № РД-02-36- 1032/09.11.2022 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. за окончателно плащане по Договор № BG16RFОP001-1.035-0005-C02 по т. 2 , 3 и 5 и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ОТМЕНЯ решение № РД-02-36- 1032/09.11.2022 г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. на О. П. за окончателно плащане по Договор № BG16RFОP001-1.035-0005-C02 по т. 2 , 3 и 5 и връща преписката в тази част на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г.

ОТМЕНЯ решение № 1345 от 19.07.2023 г. по адм. д. № 1052/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена подадената от О. П. жалба срещу решение № РД-02-36- 1032/09.11.2022г. на ръководителя на управляващия орган на Оперативна програма Региони в растеж 2014 - 2020 г за отказана верификация на разходи във връзка с искане от 19.01.2021 г. за окончателно плащане по Договор № BG16RFОP001-1.035-0005-C02 по т. 4 и ВРЪЩА делото в тази част за ново разглеждане от Административен съд Благоевград.

Решението не подлежи на обжалване

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА

секретар:

Членове:

/п/ СТАНИМИР ХРИСТОВ

/п/ ПОЛИНА БОГДАНОВА