О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 520

гр. София, 06.02.2024г.

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, Четвърто гражданско отделение в закрито заседание на пети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖИВА ДЕКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕРИК ВАСИЛЕВ

ЯНА ВЪЛДОБРЕВАкато изслуша докладваното от съдията Вълдобрева гр. д. № 2818/2023г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 22 ГПК.

С касационна жалба на Г. Р. Б., чрез пълномощника адв. Ж. Н. се обжалва решение № 463/28.03.2023г. по в. гр. д.№ 629/2022г. на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 46/25.08.2008г. по гр. д. №195/2007г. на РС-Бургас и по този начин е отхвърлен иска на Г. Б., предявен против В. Р. М., починала в хода на производството и заместена от наследниците си Д. К. М., Ф. К. М. и Я. К. М., за прогласяване нищожността, като привиден, на договор за покупко-продажба на недвижим имот, оформен с нот. акт № 17, т. VІІ, нот. дело № 2877/1981г. на нотариус при РС-Бургас, с който касаторката продала на родителите си Р. и Ф. Р. дворно място в [населено място] с площ 446 кв. м, представляващо парцел * кв.17 по действащия план на [населено място], заедно с построената в него двуетажна масивна жилищна сграда и лятна кухня.

На 02.02.2024г. е постъпила молба от Г.Б., с която е поискано съдията Вълдобрева, определена за докладчик по делото, да се отведе от разглеждането му. Сочи се, че на касаторката й е известно, че майката и лелята (изписани с трите им имена) на съдията са от [населено място], че Г.Б. лично познава лелята на съдията, а с наследниците на ответницата по спора е вероятно да са съсобственици на имоти в [населено място]. Тези обстоятелства според касаторката представляват основания по чл. 22, ал.1, т.6 ГПК за отвод на съдията-докладчик.

По направеното искане този състав на ВКС намира следното:

Всички хипотези за отвод по чл. 22, ал. 1 ГПК се основават на обстоятелства, които според законодателя пораждат основателно съмнение в безпристрастието на съдията, като в изрично уредените хипотези на ал. 1, т. 1- 5 е винаги налице такова съмнение. Изброяването на основанията за отвод в закона не е изчерпателно - наличието и на други обстоятелства (чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК ) също могат да са основание за отвод, доколкото в определена конкретна ситуация е възможно да създадат субективно съмнение, че съдията не би могъл да реши спора безпристрастно. Нормите на чл.22 и чл.23 ГПК са създадени с цел обезпечаване безпристрастност на съдебния състав, на когото е възложено разглеждането на делото.

Твърденията в молбата за отвод, за наличие на обстоятелства, които според касаторката пораждат съмнение, че в дейността си по това дело съдията би се ръководил от други, външни на този случай съображения, са несъстоятелни. Но доколкото страната е изразила опасения за пристрастност и за да не остане съмнение в обективността на крайния съдебен акт, съдията-докладчик следва да се отведе от разглеждането на делото, на основание чл.22, ал.1, т.6 ГПК,

Така мотивиран, Върховният касационен съд, състав на ІV ГО

ОПРЕДЕЛИ:

ОТВЕЖДА от разглеждане на гр. д. № 2818/2023г. по описа на ІV ГО на ВКС съдията Я. В.

Делото да се докладва на Зам. председателя на Гражданската колегия за определяне на нов съдия-докладчик по реда на Правилата за образуването и случайното разпределение на делата във Върховния касационен съд.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: