Публикувано: Бюлетин на Върховния съд, бр. 10 от 1994 г., пор. № 12

ОТНОСНО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ЧЛ. 32 ЗАП ПО ОТНОШЕНИЕ НА РЕШЕНИЯТА НА КМЕТА НА ОБЩИНАТА ПО ЧЛ. 4 ОТ ЗАКОНА ЗЗД ВЪЗСТАНОВЯВАНЕ СОБСТВЕНОСТТА ВЪРХУ НЯКОИ ОТЧУЖДЕНИ ИМОТИ ПО ЗТС, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ И ЗС, С КОИТО Е ОТМЕНЕНО ОТЧУЖДАВАНЕТО И Е ВЪЗСТАНОВЕНА СОБСТВЕНОСТТА

Чл. 4 ЗВСНОИ

Чл. 32 ЗАП

На основание чл. 212 ГПК, Главният прокурор на република България е направил предложение за издаване на тълкувателно решение по въпроса:

Приложима ли е разпоредбата на чл. 32 от Закона за административното производство (ЗАП) по отношение решенията на кмета на общината по чл. 4 от Закона за възстановяване собствеността върху някои отчуждени имоти по Закона за териториално и селищно устройство, Закона за планово изграждане на населените места, Закона за благоустрояване на населените места, Закона за държавните имоти и Закона за собствеността (ЗВСВНОИ по ЗТСУ, ЗПИНМ, ЗБНМ, ЗДИ и ЗС), с които е отменено отчуждаването и е възстановена собствеността.

В предложението се поддържа, че в съдебната практика е спорен и се решава противоречиво въпросът дали по отношение на посочените решения за възстановяване на собствеността е приложима разпоредбата на чл. 32 ЗАП и могат ли същите да се отменят от по-горестоящия административен орган при условията на чл. 231 от ГПК по молба на заинтересования или по предложение на прокурора, или когато съществено е нарушен законът - само по предложение на прокурора. Според едно от становищата, застъпено в съдебната практика, приложението на чл. 32 ЗАП е недопустимо, а според другото становище областният управител може да отмени влязлото в сила решение на кмета за възстановяване на собствеността по реда и на основанията, посочени в чл. 32, ал. 1 ЗАП.

За да се произнесе, Върховният съд - Общото събрание на гражданската колегия съобрази:

...