Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на шести февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. С. Членове: МАРИЕТА МИЛ. М. при секретар И. И. и с участието на прокурора Н. Х. изслуша докладваното от съдията М. М. по административно дело № 10523/2023 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на „Сортови семена - Вардим“ АД, [населено място] против решение № 115 от 11.07.2023 г. по адм. дело № 80/ 2023 г. на Административен съд – Видин, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед № 18-185/ 05.01.2023г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър (СГКК)–Видин. Жалбоподателят поддържа, че решението на първоинстанционния съд е постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Моли да бъде отменено и да се постанови нов съдебен акт по същество, с който заповедта на началника на СГКК - Видин да бъде отменена. Претендира и направените по делото разноски и прави евентуално възражение за прекомерност на заплатеното от насрещната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът община Макреш оспорва касационната жалба. Моли решението на административния съд да бъде оставено в сила, като на общината се присъдят направените разноски.

Ответникът началник на СГКК - Видин не изразява становище по касационната жалба.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба.

Като взе предвид касационните основания посочени в жалбата и данните по делото, настоящият състав на Върховния административен съд, второ отделение, констатира следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима.

Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна.

Решението на Административен съд – Видин е постановено в съответствие с материалния закон и се обосновава от събраните доказателства.

Първоинстанционният съд правилно приема, че обжалваната заповед № 18-185/ 05.01.2023 г. на началника на СГКК - Видин, е издадена от компетентен орган съгласно чл. 53б, ал. 5, т. 1 ЗКИР и в съответствие с изискванията за форма - заповедта е писмена и в нея са посочени правното и фактическо основание за издаването й. Заключението на решаващия съд за спазване на административнопроизводствените правила също се споделя от настоящата инстанция. Производството пред административния орган е образувано след постъпило заявление от заинтересувано лице община Макреш, с което е представен проект за изменение на КККР, който включва всички имоти, засегнати от установената фактическа грешка, уведомени са собствениците на засегнатите имоти (уведомления по чл. 26, ал. 1 АПК), издадено е удостоверение за приемане на проект за изменение на КК и е изпълнена процедурата по чл. 53б, ал. 4 ЗКИР - като проектът е изпратен на директора на ОД „Земеделие“-Видин за съгласуване със списък на засегнатите имоти за обезщетяване по чл. 10б, ал. 1 ЗСПЗЗ.

Изводът административния съд за съответствие на заповедта в обжалваната част с материалния закон също е обоснован и кореспондира с нормативната уредба.

Със заповедта в оспорената част е одобрено изменение КККР на [населено място], състоящо се в отстраняване на явна фактическа грешка за имот 36885.64.405 – язовир „Дарков дол“, собственост на община Макреш, като същият и прилежащите му съоръжения са нанесени с нов идентификатор 36885.64.406, граници и площ от 109435 кв. м. и за имот идентификатор 36885.64.270, с начин на трайно ползване – нива, със записан собственик жалбоподателя „Сортове семена - Вардим“ АД, чиято площ се намалява на 5191 кв. м.

От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на вещото лице по изслушаната съдебно техническа експертиза се установява, че имотът на язовира и околните му имоти, включително този на жалбоподателя, са нанесени в КК при съобразяване на границите по картата на възстановената собственост (КВС), в която обаче е допусната фактическа грешка при нанасяне на границите и площта на язовира, които не са съобразени с най - високото водно ниво и не съответстват на установените при геодезическите измервания.

При тези факти изводът на административния съд за наличие на явна фактическа грешка по смисъла на чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗКИР във връзка с чл. 53б, ал. 1 ЗКИР и 1, т. 9, предложение второ от ДР на ЗКИР, отстранена със заповедта на началника на СГКК - Видин в обжалваната част е съответен на закона. Имотите, засегнати от изменението, попадат в неурбанизирана територия, поради което административният съд правилно приема, че приложима е втора хипотеза на разпоредбата на 1, т. 9 ДР на ЗКИР. Според цитирания текст явна фактическа грешка представлява „несъответствие в границите на съществуващите на местността (терена) трайни топографски обекти с естествен или изкуствен произход в неурбанизирана територия, определени чрез геодезически измервания и границите им от планове и карти, одобрени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд". В случая е установено несъответствие на границите на имота на язовира и на съседния имот на жалбоподателя по КВС и съобразената с нея кадастрална карта с границите на тези имоти, определени с геодезически измервания при отчитане на максимално ниво на водите на преливника. С одобреното с оспорената заповед изменение на КККР допусната явна фактическа грешка е отстранена при съобразяване с изискванията на чл. 39, ал. 4 от Наредба № РД – 02 – 20 – 5 от 15.12.2016 г. за съдържането, създаването и поддържането на кадастралната карта и регистри и на чл. 63, ал. 1 от Наредба № 7/2003 г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени зони. В този смисъл са и съображенията на административния съд, които настоящата инстанция споделя. Ето защо, като приема, че не са налице основания за отмяна на заповедта на началника на СГКК - Видин в оспорената част и отхвърля жалбата, първоинстанционният съд постановява решение, при правилно тълкуване и прилагане на материалния закон и в съответствие с представените доказателства.

Доводът на касатора за незаконосъобразност на заповедта поради установен спор за материално право, е неоснователен. Наличието на вещноправен спор е пречка за изменение на КККР поради непълнота или грешка съгласно чл. 54, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 51, ал. 1, т. 2 ЗКИР и няма отношение към изискванията за изменение на КККР в хипотезата на установена явна фактическа грешка по чл. 51, ал. 1, т. 3 ЗКИР.

Касационният довод за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила също е неоснователен.

Решението на административния съд е постановено след изясняване на спора от фактическа страна. Заключението на вещото лице по допусната техническа експертиза е обсъдено от съда съвкупно с останалите доказателства и кредитирано с оглед липсата на доказателства, които да го опровергават. Съдебният акт е със съдържанието, предвидено в чл. 172а, ал. 2 АПК и в него са изложени мотиви по всички доводи и възражения на страните, както и аргументи в подкрепа на направените от съда изводи по съществото на спора.

Поради всичко изложено настоящата инстанция приема, че не са налице основания за отмяна на решението на Административен съд -Видин. Съдебният акт е обоснован и постановен в съответствие с материалния закон и при спазване на съдопроизводствените правила, поради което следва да бъде оставен в сила.

С оглед изложеното, направеното искане и доказателствата за действително направени разходи по водене на делото пред настоящата инстанция касационният жалбоподател следва да заплати на ответника община Макреш сумата 300.00 лв. разноски, представляващи възнаграждение за адвокат. Разноските следва да бъдат присъдени в пълен размер, тъй като са под минимума за дела с такъв характер, установен с Наредба № 1/ 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Поради това възражението на насрещната страна за прекомерност на същите е неоснователно.

По тези съображения Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение №115 от 11.07.2023 г. по адм. дело № 80/2023 г. на Административен съд - Видин.

ОСЪЖДА „Сортови семена - Вардим“ АД, [населено място], община Свищов да заплати на община Макреш, [населено място], сумата 300.00 (триста) лева разноски по делото.

Решението е окончателно.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГАЛИНА СОЛАКОВА

секретар:

Членове:

/п/ М. М. п/ БРАНИМИРА МИТУШЕВА