№ 2989

гр. София, 13.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на трети април, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 3150/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 2303/25.05.2023 г. на С. И. К., [населено място], подадена чрез адвокат Ю. С., срещу въззивно решение № 157/11.04.2023 г. по в. гр. д. № 41/2023 г. на Окръжен съд - Кюстендил.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК касаторът поддържа, че са налице основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. 3 ГПК и чл. 280, ал. 1, т. 1 и 3 ГПК по следните въпроси: 1. Представлява ли самостоятелен обект на право на собственост вторият жилищен етаж от двуетажната жилищна сграда, построена в съсобствен на ищцата парцел, при положение че същият не може да се обособи като самостоятелно жилище, при спазване на действащите към момента на сключване на договора за прехвърляне на втори етаж нормативни изисквания и съответно ищцата станала ли е собственик на този втори жилищен етаж; 2. Относно задължението на въззивния съд да обсъди в мотивите си всички възражения и доводи на страните, допустими и относими към предмета на спора, фактите, на които се основават и доказателствата за тях.

Ответникът по касация И. Д. А., [населено място], чрез адвокат Г. П., и третото лице-помагач „Юробанк България“ АД, чрез адвокат С. З., са подали писмени отговори в срока по чл. 287, ал. 1 ГПК, в които твърдят, че не са налице основания...