2№ 2604/19.09.2023 г.Върховен касационен съд на Република България, Гражданска колегия, Четвърто отделение в закритото заседание на тринадесети септември две хиляди двадесет и трета година в състав:Председател: Веска Райчева

Членове: Геника Михайлова

Анелия Цановаразгледа докладваното от съдия Михайлова гр. д. № 3292 по описа за 2023 г.

Производството е по глава ХХIV-та ГПК.

Образувано е по молба на М. З. Г. за отмяна на влязло в сила решение № 1206/07.10.2022 г. по гр. д. № 217/2022 г., с което Софийски апелативен съд, потвърждавайки решение № 266170/19.10.2021 г. по гр. д. № 8165/2020 г. на Софийски градски съд, е отхвърлил иска на М. З. Г. срещу Столична община, квалифицирайки го по чл. 55, ал.1, пр. 1 ЗЗД, до сумата 1.04 лв. – като погасен по давност, а за сумата над 1.04 лв. до 8 600 лв. – като неоснователен. Заявените основания за отмяна са по чл. 303, ал. 1, т. 1 и т. 5 ГПК. Първото, по чл. 303, ал. 1, т. 1 ГПК, молителят обосновава с твърдения, че приложените към молбата два документа установяват нови писмени доказателства по смисъла на основанието за отмяна, а второто, по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, – с твърдения, че въззивното решение не му е надлежно съобщено.

Ответникът Столична община, ответник и по молбата за отмяна, възразява, че е неоснователна. Той твърди, че молителят е можел своевременно да представи документите, а те са без значение за разрешения правен спор. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Настоящият състав не намира, че твърденията за ненадлежно връчване на преписа от въззивното решение са обективно годни да осъществят изискванията на основанието за отмяна по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Целта на законодателя е страната, която е лишена от конституционно установеното право на участие в процеса, да не бъде обвързана от силата на пресъдено нещо на съдебното решение, освен ако го „възприеме“ чрез неупражняване на...