ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3125

гр. София, 20.06.2024 г.

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито заседание на десети април, през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН СТОЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА

РОЗИНЕЛА ЯНЧЕВА

като изслуша докладваното от съдия Първанова гр. д. № 3361/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба вх. № 12907/05.06.2023 г. на С. А. М., [населено място], подадена чрез процесуалния представител адвокат Б. Х., срещу въззивно решение № 545/26.04.2023 г. по в. гр. д. № 2899/2022 г. на Апелативен съд - София.

В касационната жалба се поддържа, че решението е недопустимо и неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания за касационно обжалване по чл. 281, т. 2 и т. 3 ГПК.

В изложението по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК се сочи наличие на основанията за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 2, предл. второ и трето и чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 3 ГПК по следните въпроси: 1. Длъжен ли е собственикът на предприятие, което извършва търговската си дейност не в обособена сграда и прилежащия терен, а на територията на земеделска земя, достъпът до която не е ограничен с преградни заграждения, да вземе всички необходими мерки за опазване живота и здравето не само на своите работници и служители, но и на всички трети лица, които биха могли безпрепятствено да се озоват в непосредствена близост до работещи машини – собственост на предприятието; 2. Длъжен ли е въззивният съд да обсъди в мотивите си всички допустими и относими към предмета на спора доводи, твърдения и възражения на страните, както и всички събрани по делото доказателства; 3. Обстоятелството, че ответното дружество, в качеството си на работодател, не е изпълнило императивни правни норми, задължаващи го...