Върховният административен съд на Р. Б. - Второ отделение, в съдебно заседание на единадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Т. Р. Членове: А. А. . при секретар М. Т. и с участието на прокурора Н. Н. изслуша докладваното от председателя Т. Р. по административно дело № 586/2024 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.

Образувано е по касационна жалба на "О. М. АД, гр. София чрез пълномощника на дружеството срещу решение № 6836/09.11.2023 г. по адм. д. № 7080/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.

Ответникът по касационната жалба-кметът на район "Овча купел"-Столична община чрез процесуалния си представител намира касационната жалба за неоснователна.

Представителят на Върховната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

За да се произнесе, настоящата инстанция взе предвид:

С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на "О. М. АД срещу мълчалив отказ на кмета на Столична община, район "Овча купел" да извърши административна услуга - да предприеме действията, необходими за подписване на договор за гаранция на настилките по чл. 13 от Наредба за изграждане на елементите на техническата инфраструктура и зелената система и гаранциите при строителството им на територията на Столична община.

При проверка на валидността и допустимостта на обжалваното решение настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е недопустимо като постановено по недопустима, просрочена жалба при следните съображения:

Правилно първоинстанционният съд е приел, че с искането си до административния орган оспорващото дружество претендира извършването на административна услуга по смисъла на чл. 2, ал. 1, т. 2, б "в" от Закона за администрацията. В случая дружеството заявява предприемането на действия от страна на ответника по подписване на договор съгласно чл. 14, ал. 2 във връзка с чл. 13, ал. 1, чл. 12 и чл. 16 от Наредбата, които действия са административни по своя характер и обуславят законния интерес за дружеството да упражни правата и изпълни задълженията си във връзка с газифициране на определени обекти. Съгласно 8 ПЗР АПК уредените в кодекса производства за издаване на индивидуални административни актове и тяхното обжалване по административен и съдебен ред се прилагат и при извършването на административни услуги, както и при обжалването на отказите за извършването им, освен ако в специален закон е предвидено друго. В случая е налице отказ за извършване на исканите административни услуги и при липса на друга уредба в специалния ЗУТ, той подлежи на обжалване като административен акт по реда на АПК. Като вид индивидуален административен акт претендираната услуга е акт по смисъла на чл. 21, ал. 3 АПК-волеизявление за издаване на документ от значение за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения, както и отказът да се издаде такъв документ. Съгласно чл. 57, ал. 2 АПК аминистративният акт по чл. 21, ал. 2 и 3 се издава до 7 дни от датата на започване на производството. В случая срокът за произнасяне на административния орган започва да тече от 06.06.2023 г. На този ден в деловодството на Столична община -район "Овча купел" е входирано писмо от "О. М. АД, изх. № ОМ-Е2001-1423/06.06.2023 г. , с което писмо дружеството заявява, че липсват законови основания за изпълние на дадени от административния орган указания. Седмодневният срок за произнасяне изтича на 13.06.2023 г. Според чл. 149, ал. 2 АПК мълчаливият отказ или мълчаливото съгласие може да се оспори в едномесечен срок от изтичането на срока, в който административният орган е бил длъжен да се произнесе. Този едномесечен срок в настоящия казус започва да тече от 14.06.2023 г. и изтича на 14.07.2023 г., работен ден, а жалбата е подадена на 17.07.2023г, когато е входирана при административния орган с вх. № РОК21-ТД26-496 -/22/. Към 17.07.2023 г. едномесечният срок за обжалване на мълчалив отказ е изтекъл и жалбата срещу него е процесуално недопустима. Срокът за обжалване е преклузивен и пропускането му погасява възможността да се извърши валидно процесуалното правомощие обжалване. Ето защо първоинстанционният съд се е произнесъл по просрочена, недопустима жалба, което прави обжалваното решение недопустимо. Следва решението като недопустимо да бъде обезсилено, а производството по делото - да бъде прекратено.

С оглед изхода на спора на ответника по касационната жалба следва да се присъдят направените пред касационната инстанция разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лв.

Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,

РЕШИ:

ОБЕЗСИЛВА решение № 6836/09.11.2023 г. по адм. д. № 7080/2023 г. на Административен съд София-град.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА "О. М. АД да заплати на Столична община направените пред касационната инстанция разноски в размер на 150 /сто и петдесет/ лв.

Решението не подлежи на обжалване.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ТАНЯ РАДКОВА

секретар:

Членове:

/п/ А. А. п/ МАРТИН АВРАМОВ