Върховният административен съд на Р. Б. - Петчленен състав - I колегия, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: Г. Ч. Членове:

БИСЕРКА ЦАНЕВАИСКРА АЛЕКСАНДРОВАПЛАМЕН П. Р. при секретар Г. Л. и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя Г. Ч. по административно дело № 1095/2024 г.

Производството е по реда на чл. 237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по искане на „Сити инвест пропърти“ ЕООД, със седалище гр. София, представлявано от управителя Г. И., подадено чрез процесуалния представител на дружеството адв. Н. К., за отмяна на влязло в сила решение № 6188 от 09 юни 2023 год., постановено по адм. дело № 9078/2022 год. на Върховния административен съд, осмо отделение с което е отменено решение № 4825 от 14 юли 2022 год. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 9254/2021 год. по описа на съда, в частта му, с която е отменен ревизионен акт № Р-22221420003111-091-001 от 08 януари 2021 год., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция на Националната агенция за приходите – София, потвърден с решение № 1067 от 14 юли 2021 год. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП, както и в частта на разноските, и вместо него е отхвърлена жалбата на „Сити инвест пропърти“ ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221420003111-091-001 от 08 януари 2021 год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1067 от 14 юли 2021 год., на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – София при ЦУ на НАП.

В искането се твърди, че са налице основания по чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Навеждат се доводи за наличие на нови писмени доказателства от съществено значение на делото. Като такива подателят на искането сочи 4 броя граждански договора: 1. Граждански договор от 25 юли 2019 год. сключен между „Б. Г. ЕООД и Н. Ц., ведно с разписка за изплатени суми по него; 2. Граждански договор от 30 май 2019 год. сключен между „Зиндер“ ЕООД и И. Х., ведно с разписка за изплатени суми по него; 3. Граждански договор от 30 май 2019 год. сключен между „Зиндер“ ЕООД и Ж. Ж., ведно с разписка за изплатени суми по него и 4. Граждански договор от 30 май 2019 год. сключен между „Зиндер“ ЕООД и М. М., ведно с разписка за изплатени суми по него. Твърди се, че доказателствата са нови, защото не са могли да бъдат известни на искателя и същият не е могъл да се позове на тях. Счита, че са от съществено значение за правилното определяне на задълженията на „Сити инвест пропърти“ ЕООД, а от там и за самия изход на делото, тъй като представените граждански договори имат отношение към доказване на наличието на трудов ресурс при доставчиците на дружеството, което е било основен аргумент за постановяване на решението на Върховния административен съд, чиято отмяна се иска. По тези съображения се претендира отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влезлия в сила съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд.

В проведено на 08 февруари 2024 год. открито съдебно заседание подателят на искането, редовно призован, се е представлявал от процесуалния представител адв. Н. К.. Изразил е становище, че поддържа подаденото искане за отмяна и не сочи други доказателства.

Ответната страна – директорът на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. София при ЦУ на НАП, чрез юрк. М. Б., в писмено становище и в открито съдебно заседание, оспорва искането за отмяна като неоснователно и моли да бъде отхвърлено. Счита, че не са налице предпоставките на чл. 239, т. 1 АПК за отмяна на влезлия в сила съдебен акт. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 4 362 лв.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, като обсъди допустимостта на искането за отмяна и изложеното в него, намира същото за допустимо, като подадено от страна по чл. 238, ал. 1 АПК и в рамките на преклузивния срок по чл. 240, ал. 1 АПК.

Разгледано по същество, искането за отмяна се явява неоснователно по следните съображения:

Производството пред Административен съд София-град е образувано по жалба на „Сити инвест пропърти“ ЕООД против ревизионен акт № Р-22221420003111-091-001 от 08 януари 2021 год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1067 от 14 юли 2021 год., на директора на Дирекция „ОДОП“ при ЦУ на НАП – София, с който на ревизираното лице са установени задължения по ЗДДС в общ размер 41 434,96 лева и лихви в размер на 4 969,49 лева в резултат на непризнато право на приспадане на данъчен кредит по фактури, издадени от „ГГ груп 90“ ЕООД, „Зиндер“ ЕООД, „Бол груп“ ЕООД и „Фога груп“ ЕООД. С решение № 4825 от 14 юли 2022 год., постановено по адм. дело № 9254/2021 год. по описа на Административен съд София-град е отменен оспореният ревизионен акт в частта, с която на „Сити инвест пропъти“ ЕООД са определени допълнителни задължения по реда на ЗДДС в общ размер на 45 613,84 лв., ведно с лихвите за забава, а в останалата част жалбата е отхвърлена.

Решението на първоинстанционния съд е обжалвано пред Върховния административен съд от директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ – гр. София при ЦУ на НАП само в отменителната си част. С решението на тричленния състав, осмо отделение е уважена касационната жалба и е отменено решение № 4825 от 14 юли 2022 год. на Административен съд София-град, постановено по адм. дело № 9254/2021 год. по описа на съда, в обжалваната му част и вместо него е отхвърлена жалбата на „Сити инвест пропърти“ ЕООД срещу ревизионен акт № Р-22221420003111-091-001 от 08 януари 2021 год., издаден от органи по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 1067 от 14 юли 2021 год., на директора на Дирекция „ОДОП“ – София при ЦУ на НАП. С оглед изхода на спора „Сити инвест пропърти“ ЕООД е осъдено да заплати на Националната агенция за приходите сумата 9 089,61 лева съдебно-деловодни разноски за двете инстанции. В случая спорът касае отказано право на приспадане на данъчен кредит на „Сити инвест пропърти“ ЕООД по фактури издадени от „ГГ Груп 90“ ЕООД, „Зиндер“ ЕООД, „Б. Г. ЕООД и „Ф. Г. ЕООД. В решението си тричленният състав е приел, че обстоятелства, установени при ревизията, не са опровергани от страна на дружеството в съдебното производство, вследствие от това са възникнали основателни съмнения дали доставките са били извършени по начина, твърдян от задълженото лице, при това именно от дружествата, издали фактурите. Според съда по делото не са представени доказателства с източник извън страните по фактурите, подкрепящи твърденията на „Сити инвест пропърти“ ЕООД, а за тези предполагаеми доставки в обективната действителност би трябвало да са налични множество следи както при дружествата, издали фактурите, и дружеството получател, така и при трети страни. В случая за тези доставки са налице документални следи единствено при получателя. В заключение тричленният състав на Върховния административен съд е приел, че първоинстанционният съд е формирал неправилен и необоснован извод за незаконосъобразност на ревизионния акт, поради което е отменил решението в оспорвана част и се е произнесъл по съществото на спора, като е отхвърлил жалбата на „Сити инвест пропърти“ ЕООД срещу ревизионния акт.

Представените пред настоящия петчленен съдебен състав доказателства не водят до различни изводи.

Производството за отмяна на влезли в сила съдебни актове е средство за защита срещу неправилно постановени такива поради противоречието им с обективната истина. Такава отмяна е допустима само на лимитативно посочените в чл. 239 АПК основания. Разпоредбата на чл. 239, т. 1 АПК предвижда, че на отмяна подлежат съдебните актовете, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Във всички случаи, новите писмени доказателства трябва да установяват факти от съществено значение за решаването на правния спор, осъществили се до решаването на делото и които не са могли да бъдат известни на страната, или факти на които страната се е позовала, но не е могла да докаже поради липса на тези писмени доказателства.

Както бе посочено по-горе в настоящото производство искателят представя 4 броя граждански договора, за които твърди, че представляват нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.

Настоящият състав счита, че представените граждански договори не представляват нови писмени доказателства. От направената проверка се установява, че четирите броя граждански договора, ведно с разписките за изплатени суми по тях, се намират в корицата на първоинстанционното дело от стр. 79 до стр. 91. Тези доказателства са представени от административния орган при представяне на административната приписка и са приети от съда с протоколно определение от 17 януари 2022 год.

Следва да се посочи и това, че представените в настоящото производство гражданските договори, по които страни са доставчиците „Зиндер“ ЕООД и „Бол груп“ ЕООД, не само са били налични по преписката на делото, но са и обсъдени от тричленния състав на Върховния административен съд. В решението, чиято отмяна се иска изрично е посочено, че при насрещната проверка на „Зиндер“ ЕООД, ревизиращите са установили, че дружеството не е имало назначени лица и не е подавало справки за изплатени суми по граждански договори. По отношение на „Бол груп“ ЕООД съдът е посочил, че дружеството не е представило при ревизията документи и писмени обяснения, а ревизиращият орган е установил, че не е имало назначени лица, не е подавало справки за изплатени суми по граждански договори и не е подало декларация по чл. 92 от ЗКПО. От изложеното следва изводът, че представените като нови доказателства 4 броя граждански договори всъщност не са нови доказателства по см. на чл. 239, т. 1 АПК, а същите са част от административната преписка, приложена по делото и са обсъдени от съда.

Предвид изложеното, настоящият петчленен състав на първа колегия приема, че не е налице хипотезата на чл. 239, т. 1 АПК по отношение на влязлото в сила решение № 6188 от 09 юни 2023 год., постановено по адм. дело № 9078/2022 год. на Върховния административен съд, поради което искането за отмяна следва да се отхвърли.

С оглед изхода на спора и своевременното направеното искане за присъждане на разноски от процесуалния представител на ответната страна на Национална агенция за приходите - юридическото лице, в чиято структура е органът, издал административния акт ( 1, т. 6 от ДР на АПК), следва да се присъдят 4 362 лв. разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение. Сумата следва да се присъди в цялост, тъй като възражение за прекомерност от искателя не е направено.

Предвид изложеното и на основание чл. 244, ал. 1, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ искането на „Сити инвест пропърти“ ЕООД за отмяна на основание чл. 239, т. 1 АПК на влязло в сила решение № 6188 от 09 юни 2023 год., постановено по адм. дело № 9078/2022 год. по описа на Върховния административен съд, осмо отделение.

ОСЪЖДА „Сити инвест пропърти“ ЕООД с [ЕИК] със седалище гр. София, [жк], [улица], да заплати на Национална агенция за приходите сумата от 4 362 (четири хиляди триста шестдесет и два) лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване и отмяна.

Вярно с оригинала,

Председател:

/п/ ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ

секретар:

Членове:

/п/ Б. Ц. п/ И. А. п/ П. П. п/ МАРИЯ РАДЕВА