О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 1386

гр. София, 20.12. 2023 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение в закрито заседание на четвърти декември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОТКА КАЛЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА НИКОЛОВА

МАДЛЕНА ЖЕЛЕВА

като разгледа докладваното от съдия Желева ч. т. д. № 1399 по описа за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на „Месфууд“ АД, [населено място], Пловдивска област срещу определение № 188 от 5.05.2023 г. по ч. т. д. № 262/2023 г. на Пловдивски апелативен съд. С него е потвърдено определение № 132 от 8.02.2023 г. по ч. т. д. № 647/2022 г. на Пловдивски окръжен съд, с което е оставена без уважение молба, инкорпорирана в становище вх. № 33693/16.12.2022 г., на „Месфууд“ АД за присъждане на направените от дружеството разноски в обезпечителното производство по посоченото дело и в изпълнителното производство по изп. д. № 1366/2022 г. на ЧСИ С. К..

В частната касационна жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно поради нарушения на материалния и процесуалния закон. Оспорва се извода на въззивния съд, че разноските, направени в обезпечителното и изпълнителното производство, е следвало да бъдат присъдени във висящото исково производство. Изразява се становище, че тъй като в случая необходимостта от водене на исково производство е отпаднала с оглед извършеното от ответника „Мултимес груп“ ЕООД плащане на претендираните суми, направените разноски от частния жалбоподател в обезпечителното и изпълнителното производство следвало да се присъдят с приключващия обезпечителното производство акт.

Допускането на касационното обжалване е обосновано с наличието на предпоставките по чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК.

Ответникът „Мултимес груп“ ЕООД, [населено място] изразява становище, че не следва да се допуска касационно обжалване на определението на въззивния съд. Поддържа също, че...