Върховният административен съд на Р. Б. - Четвърто отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и двадесет и четвърта година в състав: Председател: Д. Г. Членове: ВЛАДИМИР ПЪРВ. П. при секретар Р. А. и с участието на прокурора Г. Г. изслуша докладваното от съдията В. П. по административно дело № 1654/2024 г.
Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 459, ал. 8 от Изборния кодекс (ИК).
Образувано е по касационна жалба на ПП „Глас народен“ с [ЕИК], представлявана от редовно упълномощен процесуален представител, срещу решение № 2073 от 21.11.2023 г. по адм. д. № 2762/2023 г. на Административен съд – Пловдив, с което е потвърдено Решение № 332-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пловдив. Твърди се, че решението е неправилно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се нарушаване на правото на защита на жалбоподателя, което довело до постановяване на крайния акт при непълнота на доказателствата. От събраните доказателства се установявали нарушения на изборния процес, които не били взети предвид от съда. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията в касационната жалба, свързани с необходимостта и възможността от преглед и преброяване на недействителните бюлетини във всички секции на територията на общината. При установен голям брой недействителни бюлетини следвало да се подложи на проверка дисквалифицирането на вота на гласоподавателите. Неправилно не било допуснато събирането на гласни доказателства. Иска се отмяна на съдебното решение, в това число и в частта относно разноските поради тяхната прекомерност и произнасяне по съществото на спора или връщане на делото за разглеждане от друг състав на съда.
Ответникът – Общинска избирателна комисия – Пловдив не дава становище по касационната жалба.
Ответниците Д. А. и И. Д., представлявани от редовно упълномощен процесуален представител намират касационната жалба за неоснователна и молят да се остави без уважение. Претендират присъждане на разноски съобразно представени договори за правна защита и съдействие.
Останалите, конституирани в настоящото производство ответници не вземат становище по касационната жалба.
Представителят на Върховна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и предлага обжалваното решение да бъде оставено в сила.
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по жалба на ПП „Глас народен“ срещу Решение № 332-МИ/30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Пловдив. С оспореното решение жалбата е оставена без уважение.
При съобразяване с разпоредбата на чл. 459, ал. 7 ИК, съдът е извършил проверка на посочените в жалбата твърдения, свързани с допуснати нарушения на изборния процес и при установяване на такива, дали същите водят до нарушаване на вота на избирателите, както и води ли това до възможност и необходимост от обявяване на резултата от избора за недействителен.
За да се произнесе, съдът е приел, че Решение № 332-МИ/30.10.2023 г. е прието от компетентен орган - Общинска избирателна комисия – Пловдив, в изискуемата писмена форма, при липса на допуснати в хода на производството по издаването му съществени нарушения на процесуалните правила и при съобразяване с приложимите материалноправни норми. Липсвали допуснати нарушение, които да водят до опорочаване волята на избирателите и промяна на изразения вот, както и до промяна на определения краен резултат от избора. Обсъдил е всеки от доводите на жалбоподателя, свързани с наличието на множество поправки в протоколите на СИК, голям процент поправки в целите протоколи, при липса на три подписа на членовете на СИК, затрудняващо истинската им воля, липсата на видеозаснемане в част от секциите, липса на отбелязване на преференции на гласувалите лица, липса на цели страници от сканираните протоколи, предоставяне на застъпниците на чернови, които се различавали от цифрите в официалния протоколи, както и твърденията за неправилно отчитане на недействителните бюлетини. На тази база и при съобразяване със събраните в хода на производството доказателства, съдът е формулирал изводи за тяхната неоснователност.
Касационната жалба е подадена от участник в първоинстнационното производство, срещу подлежащ на оспорване, неблагоприятен за него акт и в сроковете по ИК, поради което е процесуално допустима. По същество е неоснователна по следните съображения:
Настоящият съдебен състав не споделя становището за допуснато в хода на производството пред Административен съд – Пловдив съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в неконституиране като заинтересовани лица, част от партии, които са участвали в изборите със свои кандидати. Съобразно разпоредбата на чл. 459 ал. 1 от ИК, право да обжалва решението на общинската избирателна комисия за определяне на резултатите от изборите има всеки кандидат за общински съветник или кмет, партиите, коалициите и лицето, което представлява инициативния комитет, регистрирали кандидати за съответния вид избор. Упражняването на това право зависи от желанието и интереса на така посочените лица. По делото липсват данни решението на ОИК за определяне на изборните резултати да е оспорено по разписани в закона ред от участник в изборното производство, различен от жалбоподателя. Жалбата на един от участниците в изборния процес след неговото приключване не засяга права или законни интереси на всички описани в чл. 459 ал. 1 от ИК субекти, а единствено и само на тези, които са достигнали общинската избирателна квота и са получили място за свои представители в органа за местно самоуправление. Единствено за тях, от решението на съда биха могли да настъпят правни последици, засягащи техните законни права и интереси, които да ги определят като заинтересовани лица по смисъла на ИК и АПК и да гарантират участие в спорното съдебно производство. Предвид описаното, този довод на касационния жалбоподател за незаконосъобразност на оспореното пред настоящата съдебна инстанция решение е неоснователен.
Първоинстанционният съдебен състав обосновано е констатирал, че по същество в жалбата се твърди неправилно отчитане и преброяване на недействителните гласове от страна на СИК на територията на общината. В тази връзка и при съобразяване с твърденията в жалбата, е допуснато оспорване на протоколите, за които жалбоподателя е твърдял, че съдържат неверни данни, свързани и водещи до нарушение на изборните правила и на страната е дадена възможност да сочи доказателства. Дали исканите за събиране такива са допустими и относими към твърденията на жалбоподателя е преценка на съдебния състав, съобразена с разписаните от законодателя в тази насока норми. В протокола от съдебно заседание и в решението са изложени достатъчно ясни и споделени от настоящия съд мотиви за недопускането на искането за проверка и преброяване на недействителните бюлетини от гласуването и за събиране на гласни доказателства.
Решаващият съд е съобразил трайната и непротиворечива съдебна практика, свързана с оспорването на протоколите на СИК и ОИК и извършването на "повторно ръчно броене" от самия съд или от вещи лица, след провеждане на местни избори за общински съветници. За уважаване на такова искане оспорващият е следвало да формулира конкретни оплаквания и твърдения относно осъществени тежки нарушения в изборния процес в работата на всяка отделна секционна избирателна комисия. При съобразяване с изложението на жалбоподателя, обективирано в жалбата и в открито съдебно заседание по делото, правилно е открито производство по оспорване на протоколи на част от секционните избирателни комисии, по отношение на които са били изложени твърдения за допуснати съществени според жалбоподателя нарушения. Макар и да не ги описал изрично в решението си, съдебният състав е съобразил приложимите в случая решения на Конституционния съд с № 9/26.11.2009 г., по КД № 8/2009 г. и решение № 13/28.11.2013 г. на по КД № 14/2013 г., в които е посочено, че за да се обяви за недействителен проведеният избор, следва да се установи, че изборният процес е протекъл в нарушение на основополагащите демократични конституционни принципи, относими към избирателното право - общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване - чл. 10 от КРБ и нарушенията трябва да са в такава степен тежки и повсеместни, че да опорочават изцяло изборният процес и общият резултат от изборите. В решенията си Конституционният съд е взел предвид, че с Изборния кодекс са предвидени механизми и гаранции, насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборния процес и в Р. Б. - преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, осигуряване на възможността за активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които да осъществяват допустимия контрол върху работата на ангажираните с изборния процес органи и лица. Повторно преброяване на гласовете би било допустимо само ако от протоколите на секционните избирателни комисии е видно, че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването, които са надлежно обективирани с вписването на особени мнения. При анализ на констатираните в протоколите поправки, съдът е установил, че те не са относими към възраженията на жалбоподателя. При така определената правна рамка, следва да се сподели извода, че повторно преброяване на гласовете би могло да се допусне ако от протоколите на СИК е видно, че са подписани с особено мнение или че съществуват спорове между членовете на СИК за резултатите от гласуването или ако са зачерквани, поправени, изтривани или допълвани, но те следва да са от такова естество, че да се създава основателно съмнение във верността на отразените в тях факти и обстоятелства. Съдът е установил, че в нито един от представените по делото протоколи тези предпоставки не са налице, като всички са подписани единодушно от членовете, без възражения и забележки, нито с особени мнения, изборния ден е протекъл в нормална обстановка и при липса на постъпвали жалби. Данни за релевантни за производството обстоятелства, различни от констатираните от съдебния състав на Административен съд – Пловдив не се установяват или твърдят и пред настоящия съдебен състав. Протоколите на СИК и този на ОИК са официални документи по смисъла на чл. 179 от ГПК и имат обвързваща материална доказателствена сила относно отразените в тях факти, поради което и при съобразяване със становището на КС на Р България търсеното от жалбоподателите повторно преброяване правилно и обосновано е оставено без уважение.
Съдът е приел за установено, че в част от обследваните в хода на събиране на доказателства секционни протоколи, са налични поправки, като ги е разграничил условно в две групи съобразно отбелязаните в тях корекции. В първата група е включил такива, които съдържат поправки относно отразения резултат, свързан с брой, гласували, брой действителни гласове, преференции и др., но липсва поправка относно броя недействителни бюлетини. Във втората са по номера са изброени тези, които съдържат поправки, отнасящи се за броя недействителни бюлетини. От изброените осем секционни протокола в само един е налична корекция в тази част, без да са положени нужните съобразно ИК подписи, но в него липсва разминаване на броя подадени бюлетини, отчетения брой гласували и общия брой на действителните и недействителните бюлетини.
При така установеното от фактическа страна, следва да бъде споделен извода за липса на данни за допуснати нарушения при отчитане на недействителните гласове, което да води до съществено за настоящото производство повлияване върху вота на избирателите или върху обявените с оспореното решение на ОИК изборни резултати. Законодателят е дал възможност за отстраняване на допуснати при изготвяне на секционните протоколи грешки, като е разписал конкретна и ясна процедура за извършване на такива действия. Съдът е установил, че извършените в част от протоколите на СИК поправки са съобразени с разпоредбата на чл. 445, ал. 5 във вр. чл. 444, ал. 1 ИК, тъй като са налични три подписа от предаващите протоколите членове на СИК. Поради горното правилно е прието, че не могат да възникнат съмнения относно действителността описаните в решението на ОИК крайни резултати единствено и само поради наличието на разлики между предоставените по реда на чл. 442 ИК от СИК копия от протоколи, изготвени при констатиране на изборните резултати в изборната секция на правоимащите участници в изборния процес и тези, които са взети предвид при издаването на оспореното пред съда решение. Следва да се отбележи, че нито в жалбата, станала повод за образуване на производството пред Административен съд – Пловдив, нито в касационната жалба се оспорва обстоятелството, че се касае за извършени поправки при условията на чл. 445 ал. 5 от ИК, а не за поправка на протокол по реда на чл. 441 от ИК, което изключва необходимостта от полагане на подписи от всички членове на СИК. Правилен е извода на съда, че констатираната в протокол с № 162203026 липса на подписи при извършената поправка в частта, касаеща установените в избирателната кутия недействителни бюлетини, не води до съществена промяна на изборния резултат, тъй като дори и всички 336 бр. бюлетини от този вид да бъдат зачетени в полза на касационния жалбоподател, не би се стигнало до преодоляване на избирателната квота за съответния район -1617 гласа.
Следва да се сподели становището на първоинстанционният съдебен състав, че от броя на недействителни бюлетини не може да се направи извод за неправилното им определяне като такива. Всеки гласоподавател има право да положи съответното отбелязване върху предоставените му изборни книжа както намери за добре, в зависимост от желанието и възможностите си. Пред изборната секция е дадено подробно упътване за начина на гласуване и отбелязване на желания вот. Неспазването на въведените от законодателя в тази насока изисквания, не може да бъде пренебрегвано или отстранявано от членовете на секционната комисия, а следва единствено да се констатира от тях и да се впише в съответния протокол, както и е сторено. Липсата на противоречия между членовете на СИК относно действителността на намерените в избирателната кутия книжа е индиция за тяхното правилно отразяване и изключва необходимостта от последваща проверка в хода на съдебно оспорване на изборния резултат. Както по – горе беше описано, в Изборния кодекс е предвидена процедура за констатиране на противоречия в тази насока, като становищата на различно мислещите членове на СИК се обективират в нарочен протокол по чл. 438 ал. 3 от ИК, но такива в случая липсват. Това обстоятелство правилно е мотивирало съдебния състав да откаже проверка и преброяване на недействителните бюлетини в изборните книжа.
Присъдените в полза на заинтересованите лица Арнаудов и Димов разноски са определени при съобразяване с доказателствата за извършването им. В хода на производството пред първоинстанционния съд не е направено оспорване на размера на претендираното за присъждане адвокатско възнаграждение, поради което е извън правомощията на настоящата съдебна инстанция да се произнесе по искането за неговото намаляване.
С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че обжалваното решение за обосновано и законосъобразно, същото не страда от твърдяните в касационната жалба пороци, поради което следва да бъде оставено в сила.
С оглед изхода на производството, претенциите на част от ответниците по жалбата за присъждане на разноски следва да се определят като основателни. Представени са доказателства за направени във връзка с осъществяване на правна защита и съдействие в хода на производството пред настоящата инстанция разноски за адвокатско възнаграждение, като размера му е определен при съобразяване с правната и фактическа сложност на производството, поради което не следва да се намаля от съда.
Воден от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд – четвърто отделение
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 2073 от 21.11.2023 г. по адм. д. № 2762/2023 г. на Административен съд – Пловдив.
ОСЪЖДА ПП „Глас народен“ с [ЕИК] да заплати на Д. А. с [ЕГН] сумата в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева, представляваща направени разноски.
ОСЪЖДА ПП „Глас народен“ с [ЕИК] да заплати на И. Д. с [ЕГН] сумата в размер на 1100 /хиляда и сто/ лева, представляваща направени разноски за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.
Решението е окончателно.
Вярно с оригинала,
Председател:
/п/ ДИАНА ГЪРБАТОВА
секретар:
Членове:
/п/ В. П. п/ ЦВЕТАНКА ПАУНОВА