РЕШЕНИЕ № 9260 София, 23.08.2021 В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният административен съд на Република България - Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ЧЛЕНОВЕ:ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ХРИСТО КОЙЧЕВ при секретар Ани Стефанова Андреева и с участието на прокурора Емил Данговизслуша докладваното от председателяПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 848/2021

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на изпълнителния директор по заетостта срещу решение № 1685 от 5.11.2020 г. по адм. д. № 458/2020 г. на Административен съд Благоевград, с което е отменен отказ на ЕТ „С. Джембазка - Мусай“С. Джембазка да се верифицират разходи и възстановят средства по искания за междинни плащания, включващи средства за възнаграждения и осигуровки за отчетни месеци от февруари до август 2019 г, по изпълнение на договор за осигуряване на заетост № 03-ХУ-08-10-1593#6 от 19.02.2019 г. по процедура по директно предоставяне на безвъзмездна помощ № BG05M90P001-1.010 „Обучения и заетост“ - Компонент II по ОП РЧР 2014-2020, обективиран в писмо peг. № 03-ХУ-08-10—1533#25/ 05.11.2019 г, по описа на Агенция по заетостта към Министерство на труда и социалната политика.

Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост.

Съдът не взел предвид, че работодателят сам одобрява насочените от бюрото по труда безработни лица, за което изготвя списък на насочените лица, като в случая работодателят е посочил, че няма изискване за притежаване на допълнителна квалификация, поради което Дирекция Бюро по труда е одобрило лица без квалификация, назначени на длъжност компютърен оператор. Съдът не взел предвид, че в офиса има само едно обособено работно място с лаптоп, че в продължение на 6 месеца работодателят не е осигурил подходящи работни места на наетите лица, поради което продължава да не изпълнява това задължение по договора. Агенцията по заетостта е констатирала неосъществяване на реална трудова дейност. Съдът не разгледал оспореното писмо...