РЕШЕНИЕ № 6111 София, 17.05.2024 г. В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Второ отделение, в съдебно заседание на осми април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ТАНЯ РАДКОВА Членове: АНЕЛИЯ АНАНИЕВАМАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Тунова и с участието на прокурора Десислава Пиронева изслуша докладваното от председателя Таня Радкова по административно дело № 1885/2024 г. Производството е по чл. 208 и следващите АПК.
Образувано е по касационна жалба на Министерството на образуванието и науката чрез неговия пълномощник срещу решение № 8107/22.12.2023 г. по адм. д. № 9822/2023 г. на Административен съд София-град. Счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендира от съда отмяната му.
Ответникът по касационната жалба - Столична община чрез своя пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.
За да се произнесе по съществото на касационната жалба, разгледана съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид:
Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от касатора срещу заповед № РСТ23-РД56-87/15.09.2023г, с която кметът на Столична община, район „Студентски“ е установил на основание чл.16, ал.6 ЗУТ в собственост на Столична община УПИ II- „за образование“, кв.126, местност „Студентски град“ с площ от 6 607 кв. м., при граници: от две страни улица, УПИ III- „за образование, детска градина“, УПИ IV-4366, 4282, 2631 - „за ЖС и ОО“. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата.
За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи:
Актът е постановен от компетентен орган - кмета на район „Студентски“, в кръга на правомощията му, предоставени по делегация от кмета на Столична община и предвид териториалната му компетентност. Не се констатира порок на заповедта...