Омбудсманът на Република България на основание чл. 124 и чл. 125 от Закона за съдебната власт е направил искане до Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд да се произнесе с тълкувателно решение по въпроса: "Прилага ли се административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ за имотите, възстановени по реда на ЗСПЗЗ, които се намират в урбанизирана територия (населени места и селищни образувания) и не представляват земеделски земи, или е приложимо само в случаите, когато възстановените по реда на ЗСПЗЗ имоти представляват земеделски земи по смисъла на чл. 2 от закона?"

В искането се посочва, че съществува противоречива практика на съдилищата за приложното поле на административната процедура по чл. 34 от ЗСПЗЗ за изземване на земеделски земи с възстановено право на собственост от лица, които ги ползват без правно основание.

В едната група съдебни актове съставите приемат, че административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ не е приложимо спрямо имоти в урбанизирани територии, възстановени по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ. Това становище е мотивирано с факта, че тези имоти нямат характер на земеделски земи по легалното дефиниране, дадено с разпоредбата на чл. 2 от ЗСПЗЗ. Предвидената бърза административна процедура за принудително изземане на земеделските имоти е приложима само по отношение на тези, имащи характеристика на земеделски земи, и е недопустимо разширителното приложение за имоти, възстановени в урбанизирана територия по реда на чл. 10, ал. 7 от ЗСПЗЗ.

Втората група съдебни състави приемат, че административното производство по чл. 34 от ЗСПЗЗ създава възможност за всички имоти с възстановено право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, както със земеделски характер, така и тези, намиращи се в урбанизирани територии, да се изземват от лицата, които ги ползват без правно основание по реда на бързата административна процедура. В подкрепа на това становище се изтъква, че предпоставка за прилагане на процедурата по чл. 34...