Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по касационни жалби на ЕТ "Гивел-Г. К." - гр. С. и дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - гр. С. при ЦУ на НАП срещу решение № 368/29.12.2005 г., постановено по адм. дело № 3613/2003 г. по описа на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ "ж" състав.

ЕТ "Гивел-Г. К." - гр. С. обжалва решението в частта, с която е отхвърлена жалбата му против ДРА №87/11.06.2003 г., издаден от ръководител екип при ДП "Овча купел" при ТДД - гр. С. и в тази част мълчаливо потвърден от директора на РДД - гр. С. за отказано право на приспадане на данъчен кредит по доставки от "Форумимпекс-21" ЕООД и "Профи Ек" ЕООД за данъчни периоди на месеците септември, октомври и ноември 2002 г. в общ размер от 6 720 лв., ведно с лихвите за забава. Релевират се оплаквания от този касатор за неправилност на решението в обжалваната му част поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се в жалбата, че съдът не е отчел, че в данъчния ревизионен акт липсват правните основания за непризнаване правото на приспадане на данъчен кредит по доставките от посочените доставчици, тъй като издателят на акта е посочил чл. 65, ал. 4 ЗДДС, но не става ясно коя от редакциите на тази правна норма е имал предвид, а съдът е приел, че се има предвид редакцията на чл. 65, ал. 4 ЗДДС преди изменинето в ДВ., бр. 45/2002 г. Според касаторът съдът неправилно е приложил чл. 55, ал. 6 ЗДДС, тъй като са налице доказателства за начисление на ДДС по процесните доставки, а позоваването...