Производството е по реда на чл. 131 и чл. 132 ДПК отм. във връзка с § 5, ал. 4 от ПЗР на ДОПК.

Образувано е по касационна жалба на дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” - гр. В. при ЦУ на НАП срещу решение № 133/06.02.2006 г., постановено по адм. дело № 4/2005 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отменен ДРА № 471/24.09.2004 г., издаден от данъчен орган при ТДД - гр. В. и потвърждаващото го решение № 1204/02.12.2004 г. на директора на РДД - гр. В. за непризнато право на приспадане на данъчен кредит “Скат-98” ООД - гр. В. в общ размер от 13 537,80 лв. и лихви за забава по фактури, издадени от ЕТ “Олгин-К. М.” - гр. В. за данъчни периоди през месеците юни и август 2000 г. и май, юни и юли 2001 г. Релевират се в касационната жалба оплаквания за неправилност на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. “в” ГПК във връзка с чл. 11 ЗВАС. Твърди се, че е видно от мотивите на обжалваното решение, че съдът не е констатирал неправилно установени от данъчните органи обстоятелства по чл. 109, ал. 12, т.1 и 4 ДПК отм. , както и че данъчно задълженото лице не е оборило констатациите на данъчния ревизионен акт с насрещни доказателства. Приложените данъчни ревизионни актове на доставчици или не са издадени по реда на чл. 109, ал. 1-10 ДПК отм. или липсват доказателства, че те са влезли в сила и определените с тях данъчни задължения да са били платени. Относно заключението на изслушаната от съда съдебно-счетоводна експертиза касаторът твърди, че то по принцип няма удостоверителна сила и не кореспондира с нито едно от доказателствата, приложени в административната преписка. Относно...