Производството е по реда на чл. 33 - чл. 40 от Закона за Върховния административен съд вр. чл.131-132 ДПК отм. вр. §5 ал.4 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс/ДОПК/.

Образувано по касационна жалба на ЕТ”Д. П.”, със седалище и адрес на управление гр. Л., ул.”Н.Петков”№12, представляван от Д. Г. П., против решение от 28.01.2006г. на Великотърновски окръжен съд/ВТОС/ по адм. д.№311 по описа за 2004г., с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на касатора против данъчен ревизионен акт /ДРА/ № 112/11.02.2004г. на данъчен орган при ТДД гр. Л., потвърден от Регионалния данъчен директор гр.В. Т. с Решение №175/20.04.2004г., в частта му, с която на търговеца е отказано право на данъчен кредит общо в размер на 66 976,30лв. за данъчни периоди 01.01.2000г.-30.10.2003г. по фактури, документиращи доставки на преки доставчици СД”Рот инженеринг”, „Д”ООД, ”Интернационал-Томови”ООД, ЕТ”Пеги-66-С. И.”, ЕТ”Кондор-С. В.”, ЕТ”Лус-А. Д.”, „С. Т.”ЕООД и ЕТ”С. Б.-Беласица” , в резултат на което му е определно данъчно задължение ДДС за внасяне в посочения размер главница и лихви в размер на 24 520,61лв.

В касационната жалба се правят оплаквания, че решението на ВТОС е неправилно като постановено при необоснованост, в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на процесуални правила - отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. "в" от ГПК във връзка с чл. 11 от ЗВАС, изразяващи се в това, че съдът изобщо не обсъдил многото представени от ревизираното лице писмени доказателства, както в хода на ревизията, така и в съдебното производство, а за последните необосновано приел, че са съставени с оглед на процеса; ответникът по жалбата бил задължен да представи доказателства, което не сторил, а съдът в нарушение на чл.128 ал.2 ГПК не го санкционирал; обсъденото заключение на вещо лице не е имало задача за проверка на счетоводствата на доставчиците, а такава задача е следвало да се постави и по инициатива на съда; опровергани са...