О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3316

гр. София, 02.11.2023 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Камелия Маринова

ЧЛЕНОВЕ: Веселка Марева

Атанас Кеманов

като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева ч. гр. д. № 4516 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл. 274, ал.3, т.2, във вр. с чл. 577 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на “Епо Ахелой“ ООД, ЕИК 201627285, срещу определение № 1654 от 20.06.2023г. постановено по ч. гр. д. № 1097/2023г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено определение № 1 от 06.06.2023г. на съдия по вписванията към Районен съд-Поморие за отказ да бъде вписан нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 55, том 2, рег.2373, рег. 2373, дело № 260 от 06.06.2023г. на нотариус С. К.-Ч., рег.№ * на Нотариалната камара.

Жалбоподателят намира определението за неправилно. Счита, че в нотариалния акт надлежно са посочени обектите, които страните са счели, че следва да бъдат описани, като волята на страните определя предмета на ипотеката, а не съдията по вписванията. Според жалбоподателя ипотекираните сгради са описани съгласно чл.6, ал.3 от Правилника за вписванията и съдията по вписванията не е орган, който може да изяснява действителната воля на страните.

За обосноваване достъпа до касационно обжалване жалбоподателят сочи основанията по чл.280, ал.1, т.1 и т.3, както и по ал.2, при последно ГПК. Твърди се, че в противоречие с Тълкувателно решение № 7/2012г. на ОСГТК, т.6 са разрешени следните въпроси: 1/ влиза ли в кръга на компетентността на съдията по вписванията изследване на действителната воля на страните и разпростирането...