Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС).

Образувано е по касационна жалба на адв. Т. Т., в качеството му на пълномощник на „Кеолис”, Франция, срещу решение от 10.02.2005 г. постановено по адм. дело №704/2000 г. по описа на Софийски градски съд.

В касационната жалба се поддържа, че решението е неправилно и необосновано – отменителни основания по чл. 218б, бук.”в” от ГПК. Иска се отмяната му и постановяване на друго, с което бъде отменен отказа на Патентното ведомство (ПВ) за заличаване на марка рег.№3252, собственост на „Виа комерс” ЕООД и бъде задължено да постанови решение за заличаване на посочената марка поради неизползване за услугите от клас 35 и 39.

Ответникът – Патентно ведомство на Р. Б., редовно призован, не се представлява и не е изразено становище по жалбата.

Заинтересованата страна „Виа комерс” ЕООД, редовно призована, не се представлява и не е изразено становище по касационната жалбата.

Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за основателност на касационната жалба.

Върховният административен съд, пето отделение, намира, че жалбата е подадена в срока по чл.33, ал.1 ЗВАС, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения:

`С обжалваното решение Софийски градски съд е отхвърлил жалбата на „Кеолис” срещу решение на ПВ от 08.10.1999 г., с което е отхвърлено като неоснователно искането за заличаване на марка за услуги №3252, притежание на „Виа комерс” ЕООД, София. За да постанови този резултат, съдът е приел, че марката е използвана в рамките на петгодишния период от регистрацията и не е налице бездействие от страна на притежателя й, което от своя страна е основание да не бъде заличена.

Този извод на първоинстанционния съд, е правилен и съобразен с ангажираните по делото писмени доказателства.

Решението на Патентното ведомство е постановено по искане на „Кеолис”, за заличаване регистрацията на марка за...