Образувано е по касационна жалба от К. Д. Я. от гр. Р. срещу решение № 351 от 03 ноември 2005 година, постановено по адм. дело № 1071/2004 година по описа на Пернишкия окръжен съд.
В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. „в” от ГПК.
По делото е постъпило възражение по касационната жалба от ответниците П. С. Т. и А. П. С., чрез пълномощника им адв. Й. Д., в което са изложени съображения за неоснователност на подадената касационна жалба.
Ответната страна община Р. не е изразила становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че обжалваното решение е правилно.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 от ЗВАС от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.
Предмет на преценка за законосъобразност пред Пернишкия окръжен съд е била заповед № 367 от 28 декември 2001 година на кмета на община Р., с която е одобрен регулационния план на гр. Р., в частта му относно регулационната граница между имота на жалбоподателя - УПИ II – 7 в кв. 3 и съседния УПИ XIX – 6 в с. кв. Заповедта е издадена на основание чл. 6, т. 6 от ЗТСУ отм. във вр. с чл. 20, ал. 2 от ППЗТСУ отм. . За да отхвърли жалбата като неоснователна, съдът е приел, че по плана, одобрен със заповедта на кмета на общината, е налице съвпадение между имотна и регулационна граница между двата процесни имота, предвид което административният акт на кмета на общината се явява законосъобразен.
Така постановеното решение е правилно, липсват основания за отмяната му.
Съгласно разпоредбата на чл. 21б от ЗТСУ отм. застроителният и регулационен план се създава въз основа на данните от кадастъра. В настоящия случай от приетото и неоспорено от страните заключение на вещото лице се установява по безспорен начин, че на граничната линия между двата процесни имота е изградена бетонна подпорна стена, която правилно и точно е изчертана върху одобрения с обжалваната заповед кадастрален план. Установява се също така от посоченото по-горе заключение, че регулационната граница между двата имота минава по кадастралната такава. Предвид изложеното, правилно и в съответствие със събраните по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че обжалваната заповед на кмета на общината е законосъобразна и е отхвърлил жалбата на настоящия жалбоподател.
С оглед горното и тъй като не са налице отменителните основания, визирани в разпоредбата на чл. 218б, ал. 1, б. „в” от ГПК, обжалваното решение като правилно следва да бъде оставено в сила.
По изложените съображения и на основание чл. 40, ал. 1, предл. първо от ЗВАС Върховният административен съд, второ отделение, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 351 от 03 ноември 2005 година, постановено по адм. дело № 1071/2004 година по описа на Пернишкия окръжен съд. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. Т. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ А. К./п/ Н. Д. Н.Д.