Производството е по чл.237 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс.

Образувано е по искане на Ц. С. от град София за отмяна на решение № 1328/02.02.2021г., постановено по административно дело № 9390/2020г. на Върховния административен съд.

Отмяната на посоченото съдебно решение се претендира на основание чл.239, т.1 от АПК като се твърди, че са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото, а именно заключение на тройна съдебно-счетоводна експертиза, изготвено и депозирано по НОХД № 105/2020г. на СГС. Поради това Ц. С. моли съда да отмени влязлото в сила решение и да върне делото за ново разглеждане от друг тричленен състав на Върховния административен съд със задължителни указания по изясняване на фактическата страна на спора, включително и изготвяне на нова експертна оценка на процесния имот.

Ответникът - директорът на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“- София, оспорва искането за отмяна.

Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия, след преценка на изложените в молбата за отмяна обстоятелства и събраните по делото писмени доказателства, констатира следното:

Искането за отмяна е процесуално допустимо като подадено в срока по чл.240 от АПК и от страна, за която съдебният акт, чиято отмяна се иска, е неблагоприятен. Разгледано по същество, искането е неоснователно.

С решение № 1328/02.02.2021г., постановено по административно дело № 9390/2020г., Върховният административен съд е отменил решение № 4029/21.07.2020г., постановено по административно дело № 2982/2019г. по описа на Административен съд-София-град и е отхвърлил жалбата на Ц. С. против Ревизионен акт № 22220218001101-091-001/12.10.2018г., издаден от органи на приходната администрация при Териториална дирекция на Националната агенция по приходите - град София в частта, която е потвърдена с решение № 2021 от 27.12.2018г. на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ при Централно управление на Национална агенция за приходите - град София. С решението, чиято отмяна се иска, съдът е приел, че за 2016 година Ц. С. е получила непаричен...