Образувано е по касационна жалба на "Витоша ски" АД, гр. С., чрез процесуалния му представител - адв.П., против решение №5392 от 14.10.2020г. постановено по адм. дело №6725/2020г. на Административен съд София-град, с искане за отмяната му като неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - основания по чл.209, т.3 АПК.
Ответникът: началника на РДНСК - София, чрез пълномощника му - юрисконсулт М., оспорва касационната жалба като неоснователна.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл.211, ал.1 АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:
Пред АССГ, "Витоша ски" АД е оспорило Заповед №ДК-02-С-11/25.06.2020г. на началника на РДНСК-София, с която на основание чл.225, ал.1, вр. чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, е наредено премахването на незаконен строеж:" Ски влек Меча поляна" - открита въжена линия, находяща се в имоти с идентификатори 6074.156, 6074.444, 6074.381, 6074.85 и 6074.264 по КК на гр. С., ПП "Витоша", р-н "Панчарево", СО.
Съдът, след като е обсъдил доказателствата по делото, е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, при условията на делегирани правомощия, спрямо строеж от трета категория по чл.137, ал.1, т.3, б."б" ЗУТ, при спазване на формата и на административнопроизводствените правила. При проверката за съответствие на заповедта с материалния закон и целта му, е отчел, че обект "Ски влек Меча поляна" е "строеж", по смисъла на §5, т.38 ДР ЗУТ, от вида на "спортно съоръжение", за който се изискват строителни книжа, каквито липсват. Отсъствието на редовно издадени строителни книжа, според съда, прави строежа незаконен, в хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ, поради което и при липсата на условия за търпимост, премахването му се явява законосъобразно. Решението е валидно, допустимо и правилно.
При правилно установена фактическа обстановка, правните изводи на съда за законосъобразност на оспорената заповед, са правилни.
По делото е установено, че Ски-влек "Меча поляна", представлява открита въжена линия - ски влек, с дължина около 92м., с 4 бр. стоманени стълбове, с височина около 3,5м., забити в земята, без бетонови фундаменти, всеки укрепен с по три броя метални тръбни подкоси с дължина около 1.80-2м. и стоманени въжета. Налице е и задвижващ механизъм с ел. двигател, водещо, обръщателно и направляващи въжета, както и кабина за управление на лифта. Установено е още, че строежът е извършен около 2005г., по възлагане на "Витоща ски" АД, която е и негов собственик.
При тези данни, спорен по делото е бил въпросът дали разпоредения за премахване обект Ски-влек "Меча поляна", представлява строеж или е преместваем обект. Пред решаващия съд и в касациоинната жалба, касаторът поддържа, че този обект е преместваемо съоръжение, а не строеж, поради което не подлежи на премахване по реда на чл.225 ЗУТ.Оният му довод е в това, че обектът не е трайно прикрепен към земята, поради отсъствието на бетонови фундаменти в укрепващите стълбове и че може да бъде преместен в пространсството.
По този спорен въпрос, настоящият състав намира за правилни изводите на първоинстанционния съд, че ски-влека - предмет на оспорената заповед, е строеж от трета категория по чл.137, ал.1, т.3, б."б" ЗУТ, вр. чл.6, ал.2, т.2 от Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, където изрично е посочено, че кабинковите и откритите въжени линии и съоръженията към тях са строежи от трета категория.Процесният ски-влек е открита въжена линия, вид спортно съоръжение по §5, т.38 ДР ЗУТ и като такова се явява строеж, за който се изискват строителни книжа, каквито в случая липсват. В подкрепа на този извод са и подзаконовите нормативните актове - действащи и отменени / но в сила към 2005г., когато е извършен строежа/, на които се позовава касаторът, а именно: Наредба №24 за устройство и безопасна експлоатация на въжените линии отм. и приетата на нейно място Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на въжени линии /обн.ДВ, бр.58/2014г./, както и Наредба за съществените изисквания към въжените линии за превоз на хора и оценяване на съответствието на техните предпазни устройства и подсистеми отм. , но в сила към 2005г./. Те са уреждали и уреждат устройството и безопасната експлоатация на въжените линии, каквито са ски-влековете, с оглед на обществената им значимост за осигуряване на безопасни условия за ползване от хората. Целият раздел II на Наредба №24 "Конструиране, проектиране и друга документация на въжените линии", говори, за изработване на проекти за въжени линии, тяхното съгласуване с органите на държавен технически надзор преди издаване на разрешение за строеж, на основание и по реда на чл.226, ал.2 ППЗТСУ отм. , а раздел III, за въвеждане на въжените линии в експлоатация след приемането им от държавна приемателна комосия. Чл. 9, ал.1 и 3 от Наредба за съществени изисквания към въжените линии за превоз на хора отм. също посочва, че въжените линии се изграждат и пускат в действие, само ако са проектирани, при спазване изискванията на ЗУТ и нормативните актове по прилагането му. Съгласно §3 от ПЗР на същата наредба, "въжените линии, за които е било издадено РС и чието изграждане не е започнало преди влизане в сила на наредбата, трябва да отговарят на изискванията на наредбата". А в чл.80, ал.1 от Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор на въжени линии, изрично е посочено, че "инвестиционното проектиране, разрешаване на строителството, изграждането и въвеждането в експлоатация на въжените линии, вкл. след основен ремонт и преместване, се извършват по реда на ЗУТ (ЗАКОН ЗЗД УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА)".
Следователно визираните нормативни актове към момента на изграждане на ски-влек "Меча поляна" и тези към момента, третират въжените линии, като строеж, който подлежи на инвестиционно проектиране, съгласуване с органите на държавен технически надзор, издаване на разрешение за строеж и въвеждане в експлоатация, по реда на ППЗТСУ отм. , а сега на ЗУТ. Изрично чл.6, ал.2, т.2 от цитираната Наредба №1/2003г. за номенклатурата на видовете строежи, определя откритите въжени линии, каквато е процесната, за строежи от трета категория.
Поради това, неоснователно е оплакването на касатора, че процесният ски-влек е преместваем обект. "Преместването на въжените линии", за което има уредба в посочената Наредба за безопасна експлоатация и технически надзор / обн.ДВ, бр.58/2014г./, не означава, че тези строежи са "преместваеми", по смисъла на §5, т.80 ДР ЗУТ, а че веднъж изградени като строежи, може да бъде извършено преместването им, което действие е също строеж и може да стане само по реда на ЗУТ.Нтелно е и позоваването на Регламент /ЕС/ 2016/424 на ЕП и на Съвета от 9 март 2016г. Съгласно чл.9.1 от този Регламент "всяка държава членка определя процедурите за разрешаване на изграждането и пускането в действие на въжените линии, разположени на територията й", т. е по въпроса за разрешаване на строителството на въжени линии, регламента препраща към националното законодателство, т. е към ЗУТ.
Следователно неправилното тълкуване и интерпретация на правните норми от цитираните подзаконови нормативни актове и Регламента на ЕС от страна на касатора, не води до други правни изводи, извън направените от решаващия съд. В случая безспорно е налице строеж, за която няма строителни книжа, каквито се изискват, което го прави незаконен, в хипотезата на чл.225, ал.2, т.2 ЗУТ. Като незаконен и на основание законова делегация, извършена със заповед на началника на ДНСК, ответникът е издал законосъобразна заповед за премахването му. Като е достигнал до същия извод съдът е постановил правилно решение.
Решението е правилно и поради неприложимост на разпоредбите за търпимост по §16 ПР ЗУТ и §127, ал.1 ПЗР на ЗИДЗУТ, с оглед периода на извършване на строежа - 2005г.
Като правилно обжалваното решение следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното Върховният административен съд, второ отделение РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение №5392 от 14.10.2020г. постановено по адм. дело №6725/2020г. на Административен съд София - град, второ отделение, 23-ти състав. Решението не подлежи на обжалване.