О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 3709

гр. София, 23.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Върховният касационен съд на Р. Б. Трето отделение на Гражданска колегия в закритото съдебно заседание на двадесет и втори ноември две хиляди двадесет и трета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Е. Т. ЧЛЕНОВЕ: Д. Д.

ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА

като изслуша докладваното от съдия Д. Д. ч. гр. д. № 4927 по описа за 2023 г. приема следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна касационна жалба на К. Л. С. и К. С. С. срещу определение №2376 от 28.9.2023 г. по ч. гр. д. №2184 по описа за 2023 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1-ви състав, в частта, с която е потвърдено определение № 659 от 5.7.2023 г. по гр. д. № 468 по описа за 2023 г. на Благоевградския окръжен съд за прекратяване на производството по иска, предявен от К. Л. С. и К. С. С. за установяване нищожност на договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между „Алфа транс КГ“ЕООД и Ц. Е..

Частните жалбоподатели твърдят, че определението е неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния закон, поради което молят да бъде допуснато до касационно обжалване като очевидно неправилно или по поставените въпроси, да бъде отменено и делото да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Върховният касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение, като взе предвид становището на частните жалбоподатели, приема следното:

К. и К. С. са изложили в исковата молба, че посредством ипотека на свои собствени недвижими имоти са обезпечили връщането на паричен заем от 61 000 евро, за който е посочено, че е предоставен от Ц. Е. Е. на „А. Т. КГ“ ЕООД. Видно от съставеното при сключване на ипотеката обратно писмо, договорът за заем прикривал договор за покупко-продажба на право на строеж, която също била нищожна, защото това право вече било осъществено. Абсолютната симулация засягала техните права, поради което са поискали да бъде прогласена нищожността на договора за заем от 18.05.2009 г. Като ответник е бил посочен Ц. Е. Е., а от съда ищците са поискали да бъде конституирано като съищец „А. Т. КГ“ ЕООД. В разпореждане № 333 от 9.5.2023 г. председателят на състава на Благоевградския окръжен съд е счел, че дружеството не трябва да бъде съищец, а ответник, което следва от ТР № 7 от 13.01.2023 г. по тълк. д. № 7/2020 г. на ОСГТК, което преодолява практиката, цитирана от ищците/решение № 60143 от 28.07.2021 г. по гр. д. № 3830/2020 г. на IV ГО на ВКС/. Затова е оставил исковата молба без движение за отстраняване на тази нередовност, но в уточнителната молба пълномощникът на ищците е настоял, че дружеството има качеството на съищец., позовавайки се на решение № 60143 от 28.07.2021 г. по гр. д. № 3830/2020 г. на IV ГО на ВКС. В определение № 659 от 5.7.2023 г. по гр. д. № 468 по описа за 2023 г. Благоевградският окръжен съд подробно е изложил съображения защо не споделя тезата на ищците, че дружеството трябва да бъде съищец и поради отказа им да го посочат като ответник е приел, че се касае за недопустим иск, понеже не е предявен срещу всички задължителни другари. Ето защо е прекратил производството по иска за прогласяване нищожността на договора за заем. Софийският апелативен съд е потвърдил първоинстанционното определение в тази част. Описал е твърденията на ищците в исковата молба и искането им за конституиране на дружеството като съищец. Счел е, че Благоевградският окръжен съд правилно е дал указания на ищците да отстранят нередовностите на исковата молба, като посочат дружеството за ответник. Участието на този ответник е при условията на задължително необходимо другарство и съвместната легитимация на ответниците в този случай е условие за редовност на исковата молба и за допустимост на процеса. При неизпълнение на тези указания правилно производството по делото е било прекратено.

В така постановеното въззивно определение се съдържа вътрешно противоречие между изложените факти/твърденията и исканията на ищците в исковата молба/ и крайния правен извод за недопустимост на процеса поради липса на процесуална предпоставка-неконституиране на задължителен необходим другар. Ищците са индивидуализирали материалното правоотношение, посочвайки страни и предмет, изложили са факти, които според тях водят до неговата нищожност и са поискали прогласяването на нищожността. Посочили са и дружеството като страна по делото. При тези данни в исковата молба не може да се приеме, че липсва процесуална предпоставка за допустимост на иска-неконституиране на задължителен необходим другар. Налице са всички необходими данни, за да бъде конституирано дружеството като страна в процеса, евентуално-като ответник според схващането на първоинстанционния съд. Посочено е материалното правоотношение, изложени са твърдения за неговата нищожност, индивидуализирано е дружеството, формулирано е искане за неговото конституиране като страна по делото. Дали това дружество следва да бъде ищец или ответник, зависи от правната квалификация, която следва да даде съдът, а не ищците. Каква страна следва да бъде дружеството се определя от твърдяното в исковата молба материално правоотношение, предмет на иска, а не от това кого ищецът погрешно е обозначил като ищец или ответник/135-54-ОСГК/. След като съдилищата са счели, че при изложените от ищците твърдения и обстоятелства дружеството трябва да бъде ответник, е следвало да го конституират в това му качество, въпреки настояването на ищците, че той е същец, а не да прекратяват производството поради липса на съвместна легитимация на задължителните необходими другари. Това противоречие между фактите и крайния извод може да се констатира от мотивите, поради което представлява очевидна неправилност на обжалвания акт по смисъла на чл.280, ал.2, предложение трето от ГПК. Ето защо на това основание следва да се допусне касационно обжалване на определението на Софийския апелативен съд в обжалваната част. Това определение, заедно с потвърдената с него част от определението на Благоевградския окръжен съд трябва да бъдат отменени и делото следва да се върне за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното, съставът на Върховния касационен съд на Р. Б. Гражданска колегия, Трето отделение

О П Р Е Д Е Л И :

ДОПУСКА касационно обжалване на определение №2376 от 28.9.2023 г. по ч. гр. д. №2184 по описа за 2023 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1-ви състав, в частта, с която е потвърдено определение № 659 от 5.7.2023 г. по гр. д. № 468 по описа за 2023 г. на Благоевградския окръжен съд за прекратяване на производството по иска, предявен от К. Л. С. и К. С. С. за установяване нищожност на договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между „Алфа транс КГ“ЕООД и Ц. Е..

ОТМЕНЯ определение №2376 от 28.9.2023 г. по ч. гр. д. №2184 по описа за 2023 г. на Софийския апелативен съд, ГО, 1-ви състав, в обжалваната част, както и определение № 659 от 5.7.2023 г. по гр. д. № 468 по описа за 2023 г. на Благоевградския окръжен съд за прекратяване на производството по иска, предявен от К. Л. С. и К. С. С. за установяване нищожност на договор за заем от 18.05.2009 г., сключен между „Алфа транс КГ“ЕООД и Ц. Е..

ВРЪЩА делото на Благоевградския окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: