Решение №9264/06.07.2018 по адм. д. №6449/2017 на ВАС

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).Образувано е по касационната жалба на Е.М изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в З. [ място], чрез процесуалния си представител, адв.. Ч, срещу решение № 2031/27.03.2017 г., постановено по адм. дело № 10239/2015 г. от Административен съд – София град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и решаване на спора по същество.

Редовно призован за съдебно заседание касационния жалбоподател се явява лично и с процесуалния си представител, адв.. Ч, който поддържа жалбата по съображенията изложени в нея, не сочи нови доказателства и няма доказателствени искания.

Ответната страна – Главна дирекция „Охрана“ при Министерство на правосъдието, не изразява становище по подадената касационна жалба.

Редовно призован за съдебно заседание ответникът не изпраща процесуален представител.Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящата съдебна инстанция, като взе пред вид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното:

Касационната жалба е депозирана от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения:

С обжалваното решение административният съд е установил от фактическа страна, че Е.М, изтърпяващ наказание „лишаване от свобода“ в З. [ място] е предявил иск с правно основание чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ против Главна дирекция „Охрана“ при Министерство на правосъдието ( ГДО) за причинени неимуществени вреди, изразяващи се в действия и бездействия свързани с пребиваването му в помещението за временен престой и изолация в сградата на Софийския районен съд, (СРС) където ищецът е конвоиран от служители на ГДО за съдебно заседание в качеството му на подсъдим за времето от 08.00 ч. до 11.30 ч. на 18.06.2015 г. за сумата от 20 000 лв. ведно със законната лихва върху тази сума. Неимуществените вреди на Милев били причинени от изключително...

Желаете да имате достъп до цялото съдържание на ExLege?
Абонирайте се сега! Можете да прекратите по всяко време.
Информация за акта
Маркиране
Зареждане ...
Зареждане...
Зареждане...