5 5 Производството е по реда на чл. 208 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 8 от АПК във връзка с чл. 122е, ал. 1 и 3 от ЗОП (ЗАКОН ЗЗД ОБЩЕСТВЕНИТЕ ПОРЪЧКИ) /ЗОП/ (отм.).

Образувано е по касационна жалба на Д. " "Е." със седалище [населено място]- дружество по ЗЗД с участници [фирма],със седалище [населено място],и [фирма], със седалище [населено място],представлявано от управителя Р. Н., против решение № 361 от 26.05.2016 г., постановено по обединена преписка № КЗК - 149/152/166/2016г. на Комисия за защита на конкуренцията /КЗК/, с което е оставена без уважение неговата жалба срещу Заповед № РД-10-270/10.03.2016 г. на кмета на [община] за класиране на участници и определяне на изпълнител на обществена поръчка, в частта по Обособена позиция № 8 с предмет: "Изготвяне на техническо обследване, технически паспорт и обследване за енергийна ефективност на многофамилна жилища сграда - [населено място],[жк], ".

С жалбата са релевирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост отм. енителни основания по смисъла на чл. 209, т.3 от АПК.Основните възражения са, че КЗК неправилно е преценила решението на възложителя като законосъобразно, въпреки липсата на основания за отстраняване на жалбоподателя от участие в процедурата и игнорирала многобройните нарушения на възложителя в тази насока.Касаторът намира, че КЗК неправилно е приела че е налице, а всъщност липсва основание за отстраняването му от участие в процедурата, тъй като е изпълнил всички изисквания на възложителя, Счита, че въпреки че в ценовото си предложение е посочил единична цена (без вкл. ДДС) от 5,90 лв. за 1 кв. м. РЗП (Разгърната застроена площ) по Дейност 1 в образец № 4, и че тя действително не формира общата цена за същата дейност в размер на 51 259,00 лв. без вкл. ДДС и съответно единична цена (без вкл. ДДС) от 2,43 лв. за 1 кв....