РЕШЕНИЕ № 854 София, 01.02.2022 В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният административен съд на Република България - Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ:АЛБЕНА РАДОСЛАВОВАЮЛИЯН КИРОВ при секретар Григоринка Любенова и с участието
на прокурора Антоанета Генчеваизслуша докладваното от съдиятаАЛБЕНА РАДОСЛАВОВА по адм. дело № 2352/2021
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по касационна жалба на Агенция Митници - гр. София против Решение № 7335 от 16.12.2020 г., постановено по адм. дело № 5299/2020 г. по описа на Административен съд – София град.
Касаторът твърди неправилност на съдебното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли съдебното решение да бъде отменено като неправилно с произтичащите от това правни последици.
Редовно призован за съдебно заседание, касационният жалбоподател, Агенция Митници гр. София, се представлява от гл. юриск. С. Алексиев, който поддържа касационната жалба, а по същество твърди основателност на същата, съответно - неправилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, изложени в жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира юрисконсултско възнаграждение ведно с направени разноски.
Ответникът, Глобъл Транс Лоджистикс ООД - гр. София, редовно призован, се представлява от адв. Данова, която оспорва касационната жалба като неоснователна и твърди правилност на атакуваното с нея съдебно решение по съображения, подробно развити в писмен отговор на жалбата, устно – в съдебно заседание, както и в писмени бележки по същество. Претендира разноски.
Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, за която съдебното решение е неблагоприятно, поради което е допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:
С обжалваното решение Административен съд - София град...