Производството по делото е по реда на чл. 126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. чл. 121 и чл. 124 от Закона за държавния служител (ЗДС). Образувано е по жалба на В. А. Ш.-Павлова от гр. В., против заповед на министъра на отбраната (МЗ) № РД-26-242/25.05.2010 г..

Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима.

С обжалваната МЗ, на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС (поради съкращаване на длъжността), във вр. с ПМС № 54/01.04.2010 г., с което е приет Устройствен правилник (УП) на Министерство на отбраната (МО), обн. ДВ бр. 27/2010 г., в сила от 25.05.2010 г. и утвърдено ново длъжностно разписание (ДР) № АМ-242/17.05.2010 г., е прекратено служебното правоотношение на Павлова за заеманата от нея длъжност „старши експерт” в сектор „Регионални дейности – Варна” (С „РДВн”), отдел „Регионални дейности и охрана (О „РДО”), главна дирекция „Инфраструктура на отбраната” (ГД „ИСО”), с ранг ІV младши, считано от 25.05.2010 г.

Недоволна от МЗ, жалбоподателката я обжалва. Твърди незаконосъобразността `и поради противоречие с материалния закон - ЗДСл. Моли за отмяната й.

Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата.

За да се произнесе по жалбата, Върховният административен съд, състав на пето отделение (ВАС), прие за установена следната фактическа обстановка:

Жалбоподателката е била държавен служител и е заемала длъжността, за прекратяване на служебното правоотношение на която е издадена обжалваната МЗ.

Съгласно отменения УП на МО (в сила до 25.05.2010 г.) специализираната администрация на ведомството е била структурирана в една ГД "ИСО" (с численост 183 щатни бройки) и 5 дирекции. С ПМС 54/01.04.2010 г. е приет нов УП на МО. Съгласно чл. 26, ал. 1 от него, специализираната администрация вече е организирана в една ГД "ИСО" (с численост 138 щатни бройки) и 4 дирекции. Въз основа на промените в числеността на ГД „ИСО”, министърът като орган по назначаването, е утвърдил ново ДР № АМ-242, в сила от 25.05.2010 г. Съгласно старото ДР в сила до 24.05.2010 г., ГД „ИСО” се е състояла от шест отдела: „Оперативни анализи”, „Държавни имоти”, „Инвестиционна политика”, „Инвестиции в сигурността”, „Управление и разпореждане с имоти” и „РДО”. Последният, в който е работела и Павлова, е бил с шест сектора, а именно: сектор „Отчет и охрана” и сектори „Регионални дейности” в Пловдив, Хасково, Сливен, Варна и Плевен. За целия отдел бройките за длъжността „старши експерт” са били 22, от които 8 бр. в сектор „РДВн”.

От представеното по делото извлечение от ДР № АМ-242, в сила от 25.05.2010 г. (л. 27 и сл.), се установява, че ГД „ИСО” се състои от девет отдела, а именно: „Управление на недвижимата държавна собственост”, „Инвестиционна политика”, „Строителство”, „Заснемане и кадастър”, „Жилищен фонд и общежития”, и отдели „Инфраструктура на отбраната”-Пловдив, Плевен, Сливен и Шумен. Регионална структура на ГД „ИСО” в гр. В. не съществува. В новосъздадените регионални отдели „Инфраструктура на отбраната” (О "ИСО") - Пловдив, Плевен, Сливен и Шумен са предвидени общо 5 бр. за длъжността „старши експерт”, от които в О „ИСО” Шумен - 2.

Видно от заключението на вещото лице, което ВАС възприема изцяло като компетентно и обосновано, допълнено в съдебното заседание на 08.06.2011 г., 6-ма държавни служители, работили в С „РДВн”, са преназначени в отдел „ИСО” Шумен: един, заемал длъжност „главен експерт” е преназначен на длъжност „началник сектор”; 3-ма, заемали длъжност „старши експерт”, са преназначени на длъжност „главен експерт” и 2-ма са преназначени на същата длъжност в О „ИСО” Шумен. Всички са преназначени в сектор „Недвижими имоти” (С „НИ”) към О „ИСО”, Шумен. Служителите в О „ИСО” Шумен, са с работни места както следва: 4 от тях – в гр. Ш., 7 – в гр. В. и 1 – в гр. С.. Длъжността „старши експерт” в О „ИСО” Шумен, С „НИ” с работни места във Варна, заемат 3 служители. След 25.05.2010 г. в щата на О „ИСО” Шумен, с работно място във Варна, е възстановена от съда 1 служителка на длъжност „старши специалист”. След същата дата, по допълнително щатно разписание, в О „ИСО” Шумен, са назначени 2 служители на длъжност „изпълнител”, за които длъжностни характеристики не са били съставени. Основните функции и задължения, утвърдени в длъжностната характеристика на Павлова са запазени в значителна степен и се установяват в длъжностните характеристики на „главен експерт” и „старши експерт” в С „НИ”, с работни места в гр. В., към О „ИСО” Шумен, ГД „ИСО”. Има и нови такива, които липсват в длъжностната характеристика на жалбоподателката и са свързани с проверка на охраняваните общо войскови имоти, контрол на качеството на услугата, предоставяна от охранителни фирми, обобщаване и анализиране на заявките за строително-ремонтна дейност, извършване на измервания и изготвяне на схеми за недвижимите имоти в управление на МО.

С оглед на така установената фактическа обстановка настоящият състав на ВАС намира жалбата за неоснователна.

Заповедта е издадена в съответствие с материалноправните разпоредби. В случая е налице реално съкращаване на длъжността, заемана от жалбоподателката, като са намалени бройките предвидени за изпълнението й. При извършената структурна промяна в администрацията на МО е осъществена трансформация на отдели и сектори чрез закриване на едни и откриване на други, което е в правомощията на органа по назначаването с оглед разпоредбите на чл. 11 вр. чл. 4 от Закона за администрацията.

Доводите на жалбоподателката за липса на реално съкращаване на длъжността са неоснователни. От изложеното по-горе следва, че с приемането на УП на МО, в сила от 25.05.2010 г. секторът, в който е работела жалбоподателката е бил закрит, съкратена е бройката на съществуващите длъжности „старши експерт”, вкл. заеманата такава от Павлова, поради което МЗ е в съответствие с хипотезата на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДСл. Запазването на изпълняваните от нея функции и задачи не води до обратния извод, при положение, че бройката служители, изпълнявали длъжността "старши експерт" в О „ИСО” Шумен е намалена спрямо тази в С "РД" Варна от 8 на 2. В практиката си ВАС многократно е приемал, че запазването на функциите и длъжностите при намаляване броя на лицата, които изпълняват еднакви длъжности, също покрива критериите на чл. 106, ал. 1, т. 2 от ЗДС за "съкращаване на длъжността".

Заповедта е издадена от компетентен орган, в предвидената от закона форма, при спазване на метериалноправните разпоредби. При постановяването й не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон, а същата е в съответствие с целта на закона. Следователно административният акт е законосъобразен, а подадената срещу него жалба е неоснователна и следва да се отхвърли.

По изложените съображения и на основание чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, ВАС РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на В. А. Ш.-Павлова от гр. В., против заповед № РД-26-242/25.05.2010 г на министъра на отбраната.

Решението може да се обжалва пред петчленен състав на Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщението на страните. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ И. Д./п/ М. М. А.И.