Производството е образувано по касационна жалба от В. Т. М.а от гр. С.,срещу решението от 18.10.2007г.,постановено от Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ"д" състав, по адм. д.№3675/2005г.
Касационната жалба е подадена от активнолегитимирана страна, в срока по чл.33,ал.1 от ЗВАС вр. пар.4,ал.1 от ПЗР на АПК и е процесуално допустима.
С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на В. Т. М.а срещу Заповед № РД-09-476/09.06.2005г. на кмета на район"Люлин"-Столична община, с която на основание чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ е одобрено решение № 30 по протокол №3/14.04.2005г. за имот пл.№3000012,к. л.171 по рег. план на м."Сливница"-гр. С..
За да постанови решението си съдът е приел следното:Съгласно чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ застроената част от имотите се определя служебно от техническата служба на общината, при спазване на Наредба №5/2001г. за правила и нормативи за устройство на територията и на хигиенните и противопожарни норми, като нейното решение се одобрява със заповед на кмета на общината и може да се обжалва по реда на ЗАП.Въз основа на този акт се издава удостоверение и скица по чл.13,ал.4,5 и 6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ,което пък е предпоставка за постановяване от съответната ОСЗГ на решение за възстановяване на правото на собственост върху бивш земеделски имот в границите на урбанизираните територии по реда на чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ,съответно-за обезщетяване на правоимащите по реда на чл.10б от този закон.В обжалваната заповед и в одобреното с нея решение е посочено, че процесният имот не е свободен, а е застроен.От представените по делото и неоспорени писмени доказателства, съдържащи се в административната преписка е видно, че процесният имот попада в УПИ-1,кв.61,м."Сливница",отреден за Съюза на слепите, като мероприятието по ЗРП е изцяло реализирано и имотът-застроен.Въпреки дадената и в съд. заседание на 06.02.2007г. възможност, жалбоподателката не е оспорила посочените доказателства и не е ангажирала други такива/като например СТЕ/в подкрепа на твърдението си, че имота е незастроен.С оглед на изложеното жалбата следва да се остави без уважение, а обжалваният с нея административен акт-в сила, като законосъобразен.
В касационната жалба и допълнението към нея се правят доводи за неправилност на обжалваното решение като необосновано и постановено в нарушение на процесуалния и материален закон.Жалбоподателката твърди, че от приложената скица № 3013/2005г.,неразделна част от удостоверение № 30/3/2005г. по чл.13,ал.4 и ал.5 е видно, че имотът е незастроен и следва да бъде възстановена собствеността му по силата на чл.10 от ЗСПЗЗ.Съдът не е преценил правилно доказателствата по делото и е постановил неправилно решение - при нарушение на процесуалния закон.
Ответната страна-кметът на СО,р-н"Люлин",редовно призован, не е изпратил представител и не е взел становище по касационната жалба.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за допустимост, но неоснователност на касационната жалба.Съдът е обсъдил всички доказателства, събрани в производството и въз основа на тях е направил обоснован извод, че определянето на застроената площ е в съответствие с доказателствата, които не са оспорени и не е поискана експертиза.Неупражняването на процесуалните права на страната не може да бъде касационно основание за отмяна на решението.
Разгледана по същество, касационната жалба е основателна, по следните съображения:
При разглеждането на делото съдът е допуснал процесуално нарушение, в резултат на което не са събрани релевантни доказателства по спора, а представените такива не са обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност и не обосновават крайния извод на съда.
Видно от приложения протокол № 3/14.04.2005г. на Комисията, назначена със заповед № РД-09-201/01.04.2005г. на Кмета на район"Люлин",СО,одобрен с обжалваната заповед, в него се съдържа отразяване като мотиви на комисията, че имотът е записан на Д. Ц. С./чиято наследница е жалбоподателката/,че попада в кв.61 УПИ І за Съюза на слепите, м."Сливница", а решението на комисията е:"имотът е изцяло застроен, мероприятието е реализирано, да се издаде удостоверение по чл.13 от ППЗСПЗЗ,като се определи за застроена цялата площ на имота".От данните по така цитирания протокол не става ясно за какво мероприятие, необходимо на Съюза на слепите, е отреден по плана този имот, както и какво мероприятие е реализирано фактически върху него.Очевидно въз основа на това решение на комисията са издадени от Техническата служба на общината удостоверение 30/3/2005г. на основание чл.13,ал.5 от ППЗСПЗЗ,в което също е отразено, че имота е отреден за Съюза на слепите и че представлява застроен парцел, без обаче да се отрази какъв е вида на застрояването, както и че от приложената скица № 30/3/2005г. по чл.13,ал.6 от ППЗСПЗЗ,бившият имот по графични данни съдържа 971 кв. м.Удостоверението не съдържа данните, изискуеми по чл.13,ал.5,т.4 от ППЗСПЗЗ-информацията учредено ли е право на строеж и дали строежът на законно разрешената сграда е започнал в срока по чл.10,ал.7 от ЗСПЗЗ.Видно от приложената скица № 30/3/2005г.,върху бившия имот № 3000012 не е отразено застрояване със сгради, но е посочено, че от бившия имот, площта на който е по графични данни 971 кв. м.,могат да се възстановят 0 кв. м.
Очевидно след издаването на цитираните удостоверение и скица, е издадена обжалваната Заповед № РД-09-476/09.06.2005г.,с която се одобрява решение № 30 по протокол № 3/14.04.2005г. на комисията, като в същата е посочено, че на скица № 30/3/05г.,неразделна част от удостоверение № 30/03/05 по чл.13,ал.4 и 5 от ППЗСПЗЗ е отразена незастроената площ от 0 кв. м.,въпреки че редът за издаването им би следвало да е обратен.Най-напред се издава заповедта по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и след влизането и в сила-удостоверението и скицата по чл.13,ал.4,5 и 6 и чл.13а от ППЗСПЗЗ,тъй като същите следва да съдържат данните за размера на застроените и сводобните площи от имота, предмет на заповедта по чл.11,ал.4.
Други данни в приложената административна преписка липсват и съответно изводът на съда, че не били оспорени "доказателствата"по преписката от жалбоподателката и от тях била установена законосъобразността на обжалваната заповед, е необоснован.
Заповедта на кмета и одобреното с него решение на комисията не са доказателства по делото, а представляват обжалвания акт, който не следва да се оспорва като доказателство, а си е оспорен с подадената срещу него жалба.Удостоверението и скицата по чл.13,ал.4,5 и 6 и чл.13 а, които следва да са документи, последващи заповедта по чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ,също не са доказателства по делото, относими към правния спор относно законосъобразността на определяните с нея застроени и свободни части от имота.
При посочените данни, правният спор е останал неизяснен от фактическа страна, тъй като по делото не е била допусната и изслушана СТЕ,чрез която да се съберат релевантните за спора доказателства.
В съдебно заседание на 06.02.2007г. представителят на жалбоподателката е поискал да му се даде възможност с писмена молба с препис за ответника да поиска СТЕ с конкретно формулирана задача.В следващото съдебно заседание нито жалбоподателката, нито пълномощникът и са се явили, но съдът не е допуснал СТЕ,въпреки че в съдебно-административното производство по реда на ЗАП и ЗВАС служебното начало не е изключено, а освен това СТЕ може да се допусне и задачата на вещото лице може да се постави от съда, без да се чака конкретното формулиране на въпросите към СТЕ от страната.
Решението следва да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане от друг състав, като при новото разглеждане на делото се допусне СТЕ при определен от съда депозит, внесен в съответния срок от страната, която да даде заключение за какво мероприятие е отреден процесния имот по плана, какво мероприятие е реализирано върху него, вида на застрояването, ако има реализирано такова, за да се определи застроената част съобразно изискванията на правилата и нормативите по Наредбата, посочена в чл.11,ал.4 от ППЗСПЗЗ и съответно-свободната площ, ако има такава.
Водим от горното и на основание чл.40,ал.2 от ЗВАС вр. пар.4,ал.1 от ПЗР на АПК,ВЪРХОВНИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД,ІV-то отделение, РЕШИ:
ОТМЕНЯВА решението от 18.10.2007г.,постановено от Софийски градски съд, административно отделение,ІІІ"д" състав, по адм. д.№3675/2005г. и ВРЪЩА делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ М. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Д. Г./п/ М. Д. М.К.