ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 545

Гр. София,08.03.2024г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение в закрито заседание на шести февруари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: АННА БАЕВА

ЗОРНИЦА ХАЙДУКОВА

изслуша докладваното от съдия Зорница Хайдукова т. д. № 2093 по описа за 2023г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 288 ГПК.

Образувано е по касационна жалба на „Ц. кооперативна банка“ АД срещу решение № 414 от 22.06.2023г. по т. д. 361/2023г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено решение № 900146 от 10.03.2023г. по т. д. 28/2014г. по описа на Окръжен съд - Благоевград, с което съдът по несъстоятелността е прекратил производството по несъстоятелност и е разпоредил заличаване в ТР на търговско дружество „Я.” АД, ЕИК[ЕИК].

Касаторът поддържа, че въззивното решение е неправилно предвид постановяването му в нарушение на материалния закон и с оглед неговата необоснованост. Излага, че в противоречие със закона въззивният съд е приел, че в хипотезата на чл. 632 ТЗ не следва да намери приложение правилото на чл. 735, ал. 2, пр. 2-ро ТЗ. Сочи, че последният извод на въззивния съд противоречи и на очертаната с нормата на чл. 607 ТЗ цел на производството по несъстоятелност да осигури справедливо удовлетворяване на кредиторите и възможност за оздравяване на предприятието на длъжника. Моли обжалваното решение да бъде отменено.

В изложението за допускане на касационно обжалване по чл. 284, ал. 3, т. 1 ГПК моли да бъде допуснато касационно обжалване на решението по следния въпрос, който сочи като значим за предмета на делото: Дали е налице конкуренция между основанията за прекратяване на производството по несъстоятелност по чл. 632, ал. 4 ТЗ и чл. 735, ал. 1, вр. ал. 2 ТЗ?

Поддържа, че въпросът е от значение за точното прилагане на закона, с което обосновава искането си решението да бъде допуснато...