Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/.
Образувано е по касационна жалба от Н. Б., в качеството му на изпълнителен директор на „Струма – БОН” АД, със седалище гр. С., срещу решение № 6569 от 15.06.2006 год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело № 2800/2006 год. С него е отхвърлена, като неоснователна, жалбата срещу заповед № 22/30.01.2006 год. на председателя на Държавната агенция по метрология и технически надзор, с която е отказано одобряването на тип „ВПМ-50” везни механични платформени с неавтоматично уравновесяване, произведени от „Струма – БОН” АД гр. С., поради несъответствие на заявения тип средство за измерване с приложимите изисквания на БДС ЕN 45501 с клас на точност ІІІ, предназначени за измерване на маса при директна продажба и осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 от Закона за измерванията /ЗИ/.
Решението се счита неправилно, претендира се отмяната му, поради нарушаване на материални разпоредби и процесуални пропуски при постановяването му. Сочи се, че провеждането на изпитванията и съставянето на протокола за несъответствие е извършено в отсъствие на представител на заявителя, а представянето на образеца не представлява съгласуване, както е приел съдът. Оспорва се извършеното измерване, което се преценява осъществено некоректно и неправилно, а отсъствието на заявителя при извършването на пробата го лишава от възможността да се увери в резултатите от него. Сочи се и че за с. з. на 06.06.2006 год. касаторът не е бил редовно призован, което е препятствало възможността да организира защитата си. Настоява се за отмяна на решението и процесната заповед и връщане на преписката на председателя на ДАМТН, за провеждане на нови изпитвания.
В съдебното заседание страните, редовно и своевременно призовани, не се явяват и представляват. Ответникът по касационната жалба не е изразил становище по нея.
Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, решението се преценява правилно и следва да бъде оставено в сила. Постановено е при изяснена фактическа обстановка, касаеща конкретно установени несъответствия на типа на средството за измерване с нормативните изисквания. Отказът е законосъобразен, а нормативно не е предвидено присъствие на заявителя по време на изпитването на образеца.
Върховният административен съд, в настоящия си петчленен състав, за да се произнесе, съобрази следното:
Касационната жалба е подадена в срок от надлежна страна, процесуално е допустима. По съществото си е неоснователна.
С оспореното решение тричленният състав на ВАС е приел жалбата срещу заповед № 22/30.01.2006 год. на председателя на Държавната агенция по метрология и технически надзор неоснователна, като е изложил съображения, че не е налице нарушаване на чл. 813 от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, а липсва изискване за присъствие на заявителя при провеждането на изпитванията, в раздел ІІ, озаглавен „Ред за одобряване типа на средствата за измерване” . Освен това отказът правилно е позован на чл. 33 ЗИ, препращащ към чл. 32 от същия и чл. 817, ал. 1 от Наредбата. При констатираните несъответствия, материалноправната предпоставка за отказа е налице.
Решението е правилно, изложените в него изводи се споделят изцяло от настоящата инстанция. Установява се от доказателствата, че касаторът, на 27.10.2004 год. е подал заявление до ДАМТН, ГД „Мерки и измервателни уреди”, по реда на чл. 808, т. 1 от Наредбата, за одобряване на типа на средство за измерване - везна платформена механична неравнораменна, до 50 кг, клас на точност 3, ВПМ-50. Самата процедура е регламентирана в гл. ІІІ, раздел ІІ от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол /чл. 809 и сл./ Видно от приетото в чл. 813,
при пълнота и съответствие в представените документи се определят: изпитванията, на които трябва да се подложи типът средство за измерване, в зависимост от методите за контрол съгласно глава втора, лабораториите, които да извършат изпитванията, съгласувано със заявителя, сроковете за представяне на образците от типа средство за измерване в лабораториите на ГД "МИУ".”Изпитването на средствата за измерване се извършва в лаборатории на БИМ и/или в лаборатории, акредитирани от Изпълнителна агенция "Българска служба за акредитация" за изпитване на съответните средства за измерване, а в случаите по чл. 27 ЗИ - на място при заявителя. Когато изпитването се извършва в лаборатории на БИМ, заявителят представя образците от типа средство за измерване за изпитване в определения по чл. 813, т. 3 срок и заплаща държавна такса за изпитването. Когато изпитването се извършва на място при заявителя, заявителят заплаща и разходите за командироване на служителите на БИМ. Въз основа на резултатите от протоколите за изпитване, експерти от ГД "МИУ" изготвят доклад за съответствието на типа средство за измерване с техническите и метрологичните изисквания към него, като експертите, които извършват оценката на съответствието на типа, трябва да са различни от тези, взели участие в изследването на типа.
При този обзор на правната уредба, отменителни основания по отношение на постановеното решение не са налице. Процедурата е спазена, доклад и предложение са изготвени, задължение за уведомяване на заявителя и изискване за присъствието му при провеждането на изпитванията не са налице. Задължение за уведомяване е предвидено само в чл. 817 ал. 1 от Наредбата, какъвто настоящият случай не е. Оплакването е неоснователно. Правилна е преценката в касираното решение за законосъобразност на отказа на административния орган.
Неоснователно е и оплакването за допуснато процесуално нарушение - призовката за с. з. на 06.06.2006 год. е връчена лично на управителя на дружеството на 08.05.2006 год., изпълнено е и даденото с нея указание за представяне на УАС, правата му за участие в процеса не са нарушени.
Воден от тези съображения, на основание чл. 40, ал. 1, ЗВАС, Върховният административен съд, петчленен състав, РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 6569 от 15.06.2006 год., постановено от тричленен състав на ВАС по адм. дело № 2800/2006 год., с което е отхвърлена, като неоснователна, жалбата Н. Б., подадена в качеството му на изпълнителен директор на „Струма – БОН” АД, гр. С., срещу заповед № 22/30.01.2006 год. на председателя на Държавната агенция по метрология и технически надзор, обективирала отказ за одобряване на тип „ВПМ-50” везни механични платформени с неавтоматично уравновесяване. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ А. И. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ З. Т./п/ Т. В./п/ М. М./п/ И. Д. З.Т.