Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на А. С. С., в качеството му на представляващ и управляващ "Булинвест" ЕООД срещу решение № 403 от 10.04.2006 г. по адм. дело № 785/2005 г. на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ДРА № 49/01.03.2005 г., издаден от данъчен орган при ТДД – гр. Р., потвърден с решение № 294/12.05.2005 г. на директора на РДД – гр. В..

Касаторът поддържа, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК.

Ответникът – директорът на дирекция "ОУИ" при ЦУ на НАП – гр. В. не ангажира становище по жалбата.

Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Върховният административен съд, І А отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно чл. 218 АПК, приема за установено следното:

Касационната жалба като подадена в срок и от надлежна страна е процесуално допустима. Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА:

За да постанови обжалваното решение Варненският окръжен съд е приел, че с ДРА, в обжалваната му част, на жалбоподателя правилно е отказан данъчен кредит за данъчни периоди м. февруари, м. март, м. април и м. май 2004 г. на основание чл. 65, ал. 4, т. 4 ЗДДС отм. . Въпреки представените в съдебното производство 21 бр. данъчни фактури за продадени стоки от прекия доставчик "Техснаб" ЕООД на "Булинвест" ЕООД, справки – декларации по ЗДДС, дневници за продажби и извлечения от сметка 4532 за съответните периоди, тези доказателства не опровергават констатациите в ДРА. В съдебното производство не са представени доказателства относно реалността на извършените доставки, като последното е било едно от основанията за отказване на данъчен кредит. Съдът е приел за неоснователно възражението на жалбоподателя, че за 4 бр. от фактурите...