Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано по касационна жалба (неправилно наименувана като жалба) на СК "Кралекс" - гр. В., представляван от адв. С. С., срещу решение № 675 от 12.12.2007 г. по адм. дело № 775 от 2007 г. на Административния съд - Варна.

Върховният административен съд - ІІІ отделение, в настоящия съдебен състав, след преценка на допустимостта и основателността на жалбата намира, че е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК.

С обжалваното решение съдът отхвърлил жалбата на касатора срещу заповед № 0296 от 09.02.2007 г. на кмета на община В., издадена на основание чл. 65, ал. 1 от ЗДС, за изземване на общински недвижим имот, находящ се в гр. В., бул. "Сливница", представляващ спортен комплекс "Локомотив" - административна сграда на два етажа, тъй като същият се ползва без правно основание. Прието е, че от представените писмени доказателства не се установява ползването на имота от жалбоподателя да е на правно основание. Представеният договор за наем от 03.02.1992 г. не сочи жалбоподателят да е страна по него. Не е налице и сключен договор за наем с общината и от другите представени по делото документи, поради което твърдението, че имотът се ползва на правно основание, е останало недоказано.

В настоящата касационна жалба като отменителни основания се навеждат доводи за недопустимост на съдебното решение, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, необосновано и неправилно. Отново се твърди, че е налице договор, въз основа на който касаторът ползва имота и въз основа на проведен конкурс с решение на ОбС - Варна. Касационната жалба е неоснователна.

Недопустимо е решението, постановено при липсващо или ненадлежно упражнено право на съдебно производство, т. е. при отсъствието на процесуална предпоставка или при съществуването на процесуална пречка за конкретното производство за оспорване на административния акт, каквото в случая не е налице.

В съответствие с доказателствата по делото съдът правилно е приел, че договорът за наем, сключен на 03.02.1992 г., не легитимира касатора като наемател. В него фигурира само името на К. Н. К., но като физическо лице, и това е обяснимо, тъй като самият "Спортен клуб Кралекс-фитнес център" е регистриран с решение през 1993 г. по ф. дело № 10008 от 1992 г. на Варненския окръжен съд. Едва тогава е определен управителен съвет, който се е представлявал от К. Н. К.. Този договор за наем е изтекъл отдавна, в какъвто смисъл е изложил мотиви съдът. Твърдението, че касаторът владее имота и въз основа на проведен конкурс и в настоящата инстанция, не се представят доказателства за това.

С оглед изложеното обжалваното решение като правилен и законосъобразен съдебен акт следва да се остави в сила.

Водим от горното, Върховният административен съд - ІІІ отделение, РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА решение № 675 от 12.12.2007 г. по адм. дело № 775 от 2007 г. на Административния съд - Варна. Решението е окончателно. Вярно с оригинала, ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ В. К. секретар: ЧЛЕНОВЕ: /п/ Г. Х./п/ Т. П. В.О.